Matlamat Persatuan Bukit Tunku serupa dengan matlamat Persatuan Mont Pelerin, iaitu untuk membolehkan percambahan idea antara pemikir, pengkaji dan individu-individu di Malaysia yang mempunyai pemikiran sealiran mengenai cara-cara untuk memperkukuh masyrakat merdeka dan juga untuk mengkaji proses, kebaikan dan kelemahan sistem ekonomi berteraskan pasaran.

Maklumat lanjut mengenai aktiviti pertubuhan ini boleh diperolehi daripada laman web IDEAS di sini.

Terjemahan oleh NOOR AMIN BIN AHMAD, Ahli Bersekutu di Institute for Democracy and Economic Affairs (www.IDEAS.org.my), Malaysia. Beliau pernah menerima biasiswa Frederic Bastiat untuk menghadiri kursus musim panas anjuran Cato University di San Diego, California.

Sekatan Perdagangan
Tuan Pelindung (1) (M. Charles Dupin yang memberikan gelaran ini) menggunakan masa dan modalnya untuk menukar benih di tanahnya menjadi besi. Oleh kerana alam lebih bermurah hati berbanding rakyat Belgium, mereka menjual besi kepada rakyat Perancis dengan harga yang lebih baik berbanding Tuan Pelindung, dengan maksud lain semua rakyat Perancis boleh mendapatkan kuantiti besi dengan tenaga kerja yang kurang dengan membelinya daripada orang Flanders. (2)

Maka, bertindak melalui kehendak peribadi, mereka menggunakan sepenuhnya kelebihan situasi tersebut, dan setiap hari kita dapat melihat ramai pembuat paku, pekerja logam, pembuat troli, mekanik, pembuat keluli dan pembajak sama ada pergi sendiri atau menghantar perantara ke Belgium untuk mendapatkan bekalan besi. Tuan Pelindung sangat tidak menyukai hal ini.

Idea pertama beliau ialah dengan menghentikan perkara ini melalui campur tangan secara langsung. Paling tidak inilah yang beliau dapat lakukan kerana dia sendiri mengalami kerugian. Katanya “saya akan mengambil carbine (3) saya. Saya akan letakkan empat pistol di pinggang saya, saya akan isikan penuh kotak katrij saya, membawa bersama pedang saya, dan sebaik saja semuanya lengkap, saya akan ke sempadan. Di sana saya akan bunuh mana-mana di kalangan mereka yang berani datang untuk mendapatkan keuntungan selain saya. Itu akan memberikan mereka pengajaran!”.

Semasa hendak bertolak, Tuan Pelindung terfikir beberapa perkara yang menyebabkan kemarahannya kian membuak. Beliau berkata kepada dirinya: Pertama sekali, barangkali semua pembeli besi, sama ada rakan senegara dan musuhku akan bertindak balas dan daripada membiarkan diri mereka terbunuh, mereka akan membunuhku. Tambahan pula, jika semua hambaku digunakan, seluruh sempadan tidak dapat dikawal. Akhirnya, seluruh proses ini akan memberikan kos yang banyak kepadaku, dan ia tidak berbaloi.

Tuan Pelindung berasa sedih, mahu meletak jawatannya dan menjadi bebas seperti orang lain sebelum tiba-tiba mendapat satu idea.

Beliau ingat bahawa ada satu jabatan perundangan yang bagus di Paris. “Apakah undang-undang itu?” dia tertanya. Ia adalah satu pendekatan di mana apabila ia telah dikuatkuasakan, sama ada ia bagus atau tidak, semua orang perlu mematuhinya. Untuk melaksanakan undang-undang ini, sebuah badan kepolisan perlu dibentuk dan untuk memastikan ia wujud, tenaga kerja dan peruntukan akan diambil daripada negara.

Jika saya dapat memastikan kilang di Paris mengatakan dengan baik: “Besi yang dijual oleh orang Belgium dilarang”, saya akan mendapat hasil berikut: Kerajaan akan menggantikan jumlah kecil hamba yang saya mahu hantar ke sempadan dengan dua puluh ribu orang yang sebahagiannya anak-anak mereka yang saya mahu halang itu.
Kemudian, untuk memastikan dua puluh ribu orang pegawai kastam ini sentiasa sihat dan bersemangat, dua puluh lima juta francs akan diambil daripada musuh-musuhku tadi. Dengan cara ini, sistem perlindungan akan lebih mudah dicapai dan aku tidak perlu mengeluarkan belanja, tidak terdedah dengan kekasaran perantara-perantara tersebut; aku juga boleh menjual besi mengikut harga aku serta bergembira melihat orang-orang besar kita ditipu secara memalukan. Itu akan mengajar mereka untuk terus mendakwa diri mereka adalah penganjur dan penanda kemajuan di Eropah. Ini adalah langkah yang bijak dan berbaloi untuk cuba dilakukan!

Tuan Perlindungan kemudian pergi ke jabatan perundangan. (Mungkin lain kali saya akan menceritakan kisah gelapnya, rundingan curang di sana; untuk kali ini saya hanya mahu menceritakan langkah yang beliau ambil secara terbuka dan boleh dilihat ramai). Beliau telah membentangkan kepada mereka yang terutama, para ahli dewan undangan dengan hujah berikut:
“Penjual dari Belgium menjual besi di Perancis dengan harga 10 francs, menyebabkan saya juga terpaksa menjualnya pada harga yang sama. Saya mahu menjualnya pada harga 15 francs tetapi tidak dapat berbuat demikian kerana bingung memikirkan besi penjual dari Belgium ini. Guballah satu undang-undang yang mengatakan: “Besi dari penjual Belgium tidak boleh lagi dijual di Perancis”.

Dengan itu saya boleh menaikkan semula harga besi saya sebanyak 5 francs, dengan kesan berikut: “Untuk setiap satu ratus kilogram besi yang saya jual kepada orang awam, daripada 10 francs, saya akan mendapat 15 francs; saya akan lebih cepat kaya; saya akan lebih banyak mengeksploitasi lombong saya dan mengambil lebih ramai orang bekerja. Pekerja, termasuk saya, akan berbelanja lebih, untuk faedah besar para pembekal kita yang berada jauh di sekitar. Semua pembekal ini, dengan pasaran yang besar, akan memberi lebih pesanan kepada industri, dan secara bertahap aktiviti ini akan berkembang seluruh negara. Ratusan sen yang anda akan jadikan pendapatan saya ini tidak ubah seperti batu yang dilontar ke dalam tasik, akan menyebabkan nilai infiniti kepada pusaran bulat yang bergerak pada jarak jauh di setiap arah”.

Tertarik dengan wacana ini, teruja mengetahui bahawa sangat mudah untuk menaikkan kekayaan seseorang dengan cara menggubal undang-undang, para penggubal undang-undang boleh mengundi untuk membuat sekatan. “Apakah semua percakapan tentang kerja dan simpanan ini?” mereka berkata. “Bukankah keperitan untuk meningkatkan kekayaan negara dapat dibuat dengan satu perintah undang-undang?”.

Hakikatnya, undang-undang mempunyai kesannya tersendiri sebagai dijangka oleh Tuan Perlindungan, tetapi ia juga mempunyai hal lain; dan untuk memberikan keadilan kepadanya, semua alasan yang diberikan beliau tidak salah sepenuhnya, cuma ianya tidak lengkap. Ketika beliau meminta keistimewaan, beliau menjelaskan kesan apa yang dapat dilihat sambil mengabaikan apa yang tidak dapat dilihat. Beliau hanya menunjukkan dua pihak, walhal jumlah sebenarnya ialah tiga. Menjadi tugas kita untuk memperbaiki apa yang telah dibentangkan sama ada secara tidak sengaja atau dirancang ini.

Ya, sebanyak 5 francs yang akan disalurkan kepada poket Tuan Perlindungan melalui penggubalan undang-undang ini yang mengabsahkan kelebihan buatnya dan kepada siapa yang mendapat kerja disebabkannya. Jika perintah ini menjadikan 5 francs ini turun dari langit, kesan baik ini tentulah tidak dapat dibalas dengan mana-mana kesan buruk. Bagaimanapun, 100 sous yang misteri ini tidak jatuh dari langit, tapi daripada poket pembuat paku, pekerja logam, pembuat troli, mekanik, pembuat keluli dan pembajak, atau dalam kata lain, daripada James Goodfellow yang membayarnya tanpa mendapat walau satu milligram besi meskipun beliau telah mengeluarkan 10 francs. Ini sekaligus mengubah persoalan kita kerana jelas sekali keuntungan Tuan Perlindungan ini berlaku dengan kerugian James Goodfellow, dan apa juga yang Tuan Perlindungan dapat lakukan dengan 5 francs untuk mendorong industri tempatan juga dapat dilakukan oleh James Goodfellow. Batu dibaling ke satu tempat di tasik tersebut kerana undang-undang menyekat ia daripada dibaling di tempat lain.

Jadi, apa yang tidak dapat dilihat ini telah menyeimbangkan apa yang dapat dilihat tadi; dan hasil daripada seluruh operasi ini ialah ketidakadilan, ditambah merosakkan dengan penggunaan undang-undang.

Tetapi ini bukan segalanya. Saya telah nyatakan bahawa ada pihak ketiga yang selalunya tertinggal di balik bayangan. Saya mesti menunjukkan di sini bahawa pihak ketiga ini wujud dan dia dapat menunjukkan kepada kita kerugian kedua di sebalik 5 francs itu. Dengan itu kita akan dapat melihat kesan menyeluruh operasi ini.

James Goodfellow ada 15 francs, hasil daripada kerjanya (dengan anggapan bahawa kita berada pada masa beliau masih bebas). Apakah yang beliau lakukan dengan 15 francs ini? Beliau boleh membeli satu topi wanita dengan harga 10 francs, harga yang sama beliau (atau perantaranya membayar) untuk seratus kilogram besi daripada penjual Belgium. Beliau masih ada baki 5 francs. Beliau tidak membuang baki ini ke dalam sungai, tetapi (dan ini ialah apa yang tidak dapat dilihat) beliau memberinya kepada mana-mana pembuat atau siapa juga dalam bentuk pertukaran yang memuaskan kedua-dua pihak misalnya, kepada penerbit buku Wacana tentang Sejarah Universal oleh Boussuet (4).

Demikian, beliau telah mendorong industri tempatan dengan jumlah 15 francs:
i. 10 francs untuk penjual topi wanita
ii. 5 francs untuk penerbit

Dan untuk James Goodfellow, beliau boleh mendapat dua perkara yang memuaskan:
i. seratus kilogram besi
ii. buku

Kini datang undang-undang.

Apa yang terjadi kepada James Goodfellow? Apa kesan kepada industri tempatan?

Dengan memberi 15 francs kepada Tuan Pelindung untuk mendapatkan seratus kilogram besi, James Goodfellow tidak mempunyai apa-apa kini kecuali kegunaan besi tersebut. Beliau tidak dapat menikmati buku atau apa juga perkara lain yang sama nilainya dari sudut wang. Beliau kehilangan 5 francs. Anda bersetuju dengan ini; anda tidak mungkin tidak bersetuju; anda tidak mungkin gagal melihat bagaimana sekatan perdagangan hanya akan meningkatkan harga dan pembeli kehilangan perbandingannya.

Tetapi mereka menyatakan industri tempatan juga mendapat perbezaannya.

Tidak, industri tempatan tidak mendapatkannya kerana ia adalah undang-undang dan dorongan yang berlaku adalah sama sebagaimana jumlah sebelumnya, 15 francs.

Hanya setelah undang-undang, 15 francs milik James Goodfellow menjadi metalurgi, sedangkan sebelum undang-undang digubal, jumlah yang sama dibelanjakan untuk topi wanita dan penerbitan.

Desakan yang Tuan Pelindung mungkin amalkan untuk dirinya sendiri di sempadan dan beliau mempunyai undang-undang yang bertindak untuk dirinya boleh dihakimi dengan cara berbeza menurut perspektif moral.

Memang ada orang yang berfikir bahawa tindakan menjarah akan dianggap bermoral sebaik saja ia dijadikan undang-undang. Secara peribadi, saya tidak dapat membayangkan situasi yang lebih buruk. Walau-apapun, satu perkara pasti, iaitu kesan ekonominya sama.

Anda boleh melihat persoalan ini daripada apa juga perspektif yang disukai, tetapi jika anda menelitinya secara objektif, anda akan dapat melihat bahawa tidak ada yang baik boleh dihasilkan melalui tindakan menjarah sama ada secara sah menurut undang-undang atau tidak. Kita tidak menafikan Tuan Perlindungan atau industrinya, atau jika anda berharap industri tempatan membuat untung sebanyak 5 francs. Tetapi kami pasti bahawa ia juga akan menyebabkan dua kerugian: satu kepada James Goodfellow, yang membayar 15 francs untuk sesuatu yang beliau biasa mendapatkannya dengan harga 10 francs; dan yang lain ialah industri tempatan yang tidak lagi menikmati perbandingannya. Buatlah pilihan anda berdasarkan dua kehilangan yang dibayar melalui keuntungan yang kita persetujui. Apa yang anda tidak pilih adalah tidak kurang daripada kerugian pasti (dead loss).

Moral: menggunakan paksaan tidak menghasilkan apa-apa, tetapi memusnahkan. Demi syurga! Jika menggunakan paksaan bermaksud untuk menghasilkan sesuatu, Perancis sepatutnya menjadi lebih kaya daripada apa yang ada.

Nota:
(1) Dalam bahasa Perancis, “M.Prohibant”: terma ironi untuk pelindung, seperti yang dinyatakan Bastiat, oleh Charles Dupin, juga secara kasarnya boleh diterjemah sebagai “Tuan Penyekat Perdagangan” atau “Tuan Pelindung”.
(2) Orang Flanders adalah penduduk di Utara Belgium.
(3) Sejenis senjata api seperti pistol rifle.
(4) Jacques Bénigne Bossuet (1627-1704), biskop Condom and of Meaux, pemidato mimbar yang terkenal pada zamannya, pidatonya sempena pemakaman ahli keluarga diraja adalah contoh bijak gaya klasik dan kekuasaan Perancis. Sebagai guru kepada pewarisnya, anak kepada Louis XIV, beliau menulis Histoire universelle, karya klasik yang dipelajari oleh kanak-kanak sekolah di Perancis untuk beberapa generasi. Pendirian kuat beliau menentang ajaran Protestan serta kepimpinannya yang menghidupkan pergerakan Gaul (nota:Gallican) yang mendorong kemerdekaan kepada Gereja Katolik Perancis menjadikan dirinya penting dalam sejarah gereja, juga ketokohan dan sastera.

Adalah benar apabila pada hujung kerjayanya yang sangat singkat sebagai seorang penulis, dia cuba untuk menyediakan satu justifikasi secara teori mengenai konsepnya secara umum dan ini sama sekali tidak memberi penjelasan yang menyeluruh kepada golongan profesional. Ia sememangnya akan menjadi satu keajaiban sekiranya seorang lelaki yang mana selepas 5 tahun bekerja sebagai seorang penulis tetap tentang isu- isu hal ehwal ruang awam mencuba dalam beberapa bulan; dan dengan penyakit yang dialaminya, serta dengan masih mempertahankan konsep yang dibawanya sama sekali berbeza dengan prinsip doktrin lama – untuk berjaya sepenuhnya. Namun, orang boleh bertanya bahawa bukan sahaja kematiannya pada umur 49 tahun adalah perkara yang menjadi penghalang baginya. Penulisan-penulisan beliau yang menimbulkan kontroversi dan polemik, yang merupakan tinggalan yang sangat penting setelah kematian beliau, membuktikan bahawa beliau mempunyai firasat tentang apa yang signifikan dan bakat menentukan perkara sebenar disebalik banyak isu, maka ini menyediakan bahan-bahan yang cukup kepadanya sebagai sumbangan sebenar dalam dunia sains.

Tidak ada ilustrasi tentang perkara ini yang lebih baik daripada esei pertama beliau dalam “Apa yang dapat dan tidak dapat dilihat dalam ekonomi politik!” Tidak ada orang yang pernah menyatakan dengan lebih jelas dalam satu frasa tahap kesukaran mengenai kemunasabahan polisi ekonomi dan, saya ingin menambah, hujah penentuan untuk kebebasan ekonomi. Ianya idea ini yang dipadatkan kepada hanya beberapa perkataan yang membuatkan saya menggunakan perkataan “genius” dalam ayat pendahuluan di atas. Ia sesungguhnya adalah satu teks yang menghuraikan secara terperinci keseluruhan sistem dan polisi ekonomi golongan liberal. Dan walaupun ia merupakan tajuk bagi hanya artikel pertama bagi jilid ini, ia memberikan gambaran idea untuk semua. Bastiat telah mengilustrasikan maksudnya secara berulang-ulang kali dalam menyangkal kepalsuan yang berlaku ketika zamannya. Saya akan menyatakan kemudian yang walaupun pandangan yang ditentangnya ketika itu kini telah wujud dalam bentuk yang lain yang lebih rumit, secara asasnya perubahan tersebut adalah tidak banyak berbeza dari zaman Bastiat. Tetapi sebelum itu, saya ingin menyatakan beberapa perkara tentang kepentingan dan signifikasi idea pusat yang dihasilkannya.

Ianya mudah iaitu sekiranya kita mengukur polisi ekonomi itu bersandarkan kesan yang boleh dilihat dalam tempoh masa yang singkat dan konkrit, kita tidak hanya akan mencapai keteraturan yang mudah tetapi dengan pasti kita akan menghapuskan kebebasan secara berperingkat-peringkat dan oleh itu menghalang lebih banyak kebaikan dari yang boleh dicapai oleh tindakan kita. Kebebasan adalah sangat penting kerana semua individu berbeza akan dapat memanfaatkan keadaan tertentu yang hanya mereka ketahui dan mampu melakukannya. Oleh kerana ini, kita tidak akan tahu apakah tindakan bermanfaat yang akan kita halangi sekiranya kita menghadkan kebebasan mereka untuk berkhidmat dalam apa cara pun yang mereka mahu. Semua tindakan yang masukcampur adalah sama dengan menghalang atau had-had kepada kebebasan. Lagipun tindakan-tindakan sebegitu selalunya diambil untuk mencapai objektif-objektif tertentu. Dalam setiap kesan nyata dan langsung dari tindakan kerajaan, kita dapat mengimbangkannya dalam setiap kes individu hanya kemungkinan bahawa sesuatu yang kita tidak ketahui tetapi bermanfaat kepada individu,akan dihalangi. Akibatnya, jika keputusan-keputusan kerajaan dibuat terhadap kes-kes tertentu dan bukannya diasaskan kepada prinsip kebebasan, ‘kebebasan’ tentu akan kalah dalam hamper setiap kes. Bastiat memang betul apabila menganggap kebebasan untuk memilih sebagai prinsip moral yang tidak boleh dikorbankan hanya kerana pertimbangan keperluan dan kesesuaian; kerana mungkin tidak ada bentuk kebebasan yang tidak akan musnah jika kita hanya kekalkan sebahagian bentuk kebebasan yang kita terus dapat pastikan kerosakan konkrit sekiranya tanpanya.

Bastiat mengarahkan hujah-hujahnya kepada kepalsuan-kepalsuan tertentu yang selalu diulang-ulang dan digunapakai pada zamannya. Tidak ramai orang yang mahu mengguna kepalsuan itu dengan naïf seperti yang boleh dilakukan pada waktu dahulu. Tetapi janganlah pembaca cuba menyedapkan hati dan mengatakan kepalsuan itu tidak lagi berperanan penting dalam perbincangan ekonomi kontemporari: kepalsuan itu sekarang dimanifestasikan dalam bentuk yang lebih canggih maka ianya lebih sukar untuk dikesan. Pembaca yang sudah belajar untuk mengenali kepalsuan-kepalsuan ini dalam bentuk lama sekurang-kurangnya akan berhati-hati apabila dia menjumpai kesimpulan yang sama tetapi kononnya dibuat daripada proses mengkaji hujah baru yang lebih saintifik. Ciri-ciri ekonomi kebelakangan ini ialah dengan setiap hujah baru ia mahu membuktikan benar prejudis lama yang menarik seperti: berbelanja itu bagus, dan menabung adalah tidak bagus; pembuangan memberi manfaat dan ekonomi(berjimat-cermat) membahayakan orang ramai; wang akan lebih berguna jika ditadbir oleh kerajaan dan bukan oleh rakyat; ianya adalah tugas kerajaan untuk memastikan setiap orang mendapat apa yang dia layak; dan sebagainya.

Tiada satupun dari idea-idea ini telah hilang pengaruhnya pada zaman sekarang. Cuma bezanya ialah, Bastiat, dalam memerangi hujah-hujah tersebut, sepenuhnya berada pada pihak ahli ekonomi professional berhujah dengan kepercayaan popular yang dieksploitasikan oleh golongan berkepentingan, walhal hujah seperti itu sekarang disebarkan oleh golongan ahli ekonomi yang berpengaruh dengan cara yang sangat mengagumkan dan kadang-kadang tidak dapat difahami oleh rakyat biasa. Tidak dapat dipastikan jika ada walau satupun dari kepalsuan-kepalsuan yang kita harapkan Bastiat telah tumpaskan terus pada zamannya tidak dibangkitkan semula sekarang. Saya akan berikan cuma satu contoh. Kepada penceritaan paling terkenal kisah ekonomi Bastiat, Petisyen Pembuat Lilin menentang persaingan Matahari (terkandung dalam jilid sampingan untuk koleksi ini), yang mana di dalamnya diminta supaya tingkap-tingkap patut dilarang penggunaannya kerana manfaat dari kemakmuran pembuat lilin akan dinikmati semua orang, sebuah buku teks terkenal Perancis tentang sejarah ekonomi dalam edisi terkininya ditambah nota kaki berikut: “Ianya perlu diingat bahawa menurut Keynes- mengenai anggapan kekurangan pekerjaan dan menurut teori penggandaan (‘multiplier’)- hujah pembuat lilin ini (yang meminta kita jangan membuat tingkap) secara literal dan sepenuhnya adalah sah.”

Pembaca yang teliti akan nampak bahawa, sementara Bastiat bergulat dengan begitu banyak penyelesaian ekonomi yang biasa kita lihat, satu daripada bahaya utama pada zaman kita tidak muncul dalam tulisannya. Walaupun beliau harus berdepan dengan pelbagai cadangan pelik untuk menggunakan kredit yang merupakan arus zaman itu, inflasi secara langsung melalui defisit kerajaan tidak nampak merisaukan sangat pada waktu itu. Peningkatan perbelanjaan, pada Bastiat, bererti sepatutnya dan dengan pantas adalah peningkatan dalam hasil cukai. Alasannya adalah, seperti dengan semua orang yang telah melalui sebuah inflasi besar sepanjang memori sejarah, depresiasi berterusan nilai wang bukanlah hal yang akan diterima orang pada zamannya. Jadi, jika pembaca cenderung untuk merasa lebih kebal dengan kepalsuan-kepalsuan mudah yang sering Bastiat rasa perlu ditolak, pembaca harus ingat bahawa dalam beberapa hal lain warga sezaman Bastiat lebih dari seratus tahun yang lalu itu adalah jauh lebih bijaksana daripada generasi kita.

Diadaptasi daripada http://www.econlib.org/library/Bastiat/basEss0.html

Terdapat suatu mitos yang tersebar meluas tentang istilah ‘kebebasan,’ satu reka cerita yang dihebahkan oleh ahli-ahli falsafah dari golongan ‘kiri’ dan ‘kanan,’oleh pihak konservatif, radikal, liberal moden dan liberal klasik.

Mitos ini bermula dengan sebuah pembezaan: ‘Liberty’ (kebebasan) mempunyai dua bentuk asas: negatif dan positif. Kebebasan negatif adalah tentang ketiadaan kekangan, halangan atau campur tangan pihak lain. Contohnya, seorang individu mempunyai kebebasan untuk memiliki harta – ini dikategorikan sebagai kebebasan negatif – jika orang lain tidak boleh mengambil hartanya atau campur tangan dalam cara dia ingin menggunakan hartanya. Sebaliknya, kebebasan positif pula adalah tentang kuasa atau keupayaan berbuat seperti yang dipilih seseorang, atau tentang kuasa untuk membuat sesuatu dengan autonomi. Seseorang individu bebas untuk berharta – difahami sebagai kebebasan positif – jika dia betul-betul memiliki dan mengawal sebilangan harta. Bill Gates dan saya mempunyai ‘kebebasan negatif’ untuk memiliki sebuah kapal layar tetapi hanya Gates yang mampu membeli kapal layar. Beliau berkemampuan untuk melakukan sesuatu yang saya tidak mampu, dan dalam erti kata itu, beliau lebih ‘bebas.’

Sekarang, mari kita melihat mitos tentang kebebasan. Mitos ini mengatakan bahawa kebebasan negatif ialah keprihatinan khusus para liberal klasik dan libertarian manakala kebebasan positif diambil berat oleh puak-puak Marxist, sosialis dan golongan liberal moden. Banyak golongan liberal klasik menolak kebebasan positif dengan mengatakan bahawa kuasa untuk melakukan apa-apa saja yang disukai atau untuk membuat keputusan autonomi, walau bagaimana berharga sekalipun, adalah bukan betul-betul suatu bentuk kebebasan. Jika ia betul, ini akan secara automatik memberikan lesen kepada kerajaan untuk bertindak sewenang-wenangnya dalam percubaan memaksa kita menjadi bebas. Secara kontras, banyak golongan Marxist yang merungut bahawa jika kebebasan itu hanya tentang ketiadaan campur tangan, jadi kebebasan itu akan menjadi tidak berharga atau bermakna. Kebebasan negatif, kata mereka, ialah kebebasan untuk menjadi miskin, menganggur, dan tidur di kaki lima awam. Golongan Marxist mungkin berkata, tiada sesiapa yang campur tangan dengan mereka yang tidak berumah, tetapi dia tidak bebas dari apa-apa sudut yang bermakna. Berkenaan isu-isu ini, pendapat pihak liberal klasik yang dipersoalkan adalah salah, begitu juga dengan golongan Marxist.

Isaiah Berlin ialah penyebar utama mitos ini, bahkan beliau juga mungkin orang yang memulakan mitos ini. Setelah membezakan antara kebebasan negatif dan positif, Berlin mendakwa bahawa kedua-dua konsep kebebasan itu bukan hanya kategori konseptual yang berbeza, tetapi juga konsep politik ideal yang berlawanan, dengan implikasi berkonflik tentang peranan dan skop kerajaan yang berpatutan. Sangkaan bahawa konsepsi kebebasan yang berbeza melahirkan rejim politik yang berlainan yang meletakkan isu semantik (‘Apakah itu kebebasan’) sebagai isu politik, di mana perdebatan bukan hanya tentang bagaimana mahu menggunakan bahasa tetapi bagaimana mahu memanfaatkan pasukan polis.

Mitos ini terus diulang kerana kedua-dua pihak dalam perdebatan ini membuat satu tanggapan serupa: Kebebasan – walau apapun makna sebenarnya –perlu dipromosikan oleh kerajaan secara langsung. Kedua-dua belah pihak bersetuju bahawa kerajaan berperanan mempromosikan kebebasan (dan tidak kira apa akhirnya rupa bentuk kebebasan itu), dan kedua-dua belah pihak setuju bahawa kerajaan patut mempromosikannya secara terus-terang.

Apabila kita mengatakan bahawa kerajaan patut mempromosikan nilai tertentu, ia patut melakukannya dengan secara langsung atau tidak langsung. Perbezaannya paling tepat digambarkan oleh satu analogi. Anggaplah bahawa anda berasa tugas kerajaan adalah untuk mempromosikan perdagangan. Sebuah kerajaan mungkin cuba mempromosikan perdagangan secara langsung dengan mewujudkan badan-badan korporat baru, menawarkan subsidi dan geran kepada syarikat-syarikat perniagaan, membekalkan perlindungan tarif, dan membeli produk-produk, atau secara tidak langsung, dengan membekalkan kerangka institusional asas (seperti kedaulatan undang-undang, demokrasi berperlembagaan berpewakilan, mahkamah-mahkamah, dan sebuah rejim hak pemilikan harta yang berfungsi dengan baik).

Berkenaan dengan tanggapan bahawa kerajaan patut mempromosikan kebebasan secara langsung, penting untuk kita putuskan jenis kebebasan yang lebih realistik, atau perkara yang lebih penting. Berdasarkan tanggapan ini, penentuan ‘kebebasan’ paling baik dianalisis sebagai “keupayaan untuk memilih dengan kuasa autonomi untuk diri sendiri” sebenarnya akan memberikan lesen kepada kerajaan untuk memaksa kita menjadi bebas.

Walau bagaimanapun, anggapan ini adalah tidak baik. Pengenalpastian peranan kerajan – atau mana-mana institusi lain – sebagai pelindung atau untuk mempromosikan kebebasan memerlukan argumen sebenar. Ia memerlukan kita meneliti bukti bersejarah, ekonomik, undang-undang dan sosiologikal bagi menentukan sebaik mana dan dalam cara apa kerajaan boleh melakukan kerja itu. Kerajaan memperoleh kerja mempromosikan kebebasan tertentu dalam cara tertentu hanya jika kerajaan itu paling sesuai bagi kerja itu.

Kebebasan Positif dan Negatif
Berlin mencipta terma perbezaan kebebasan ‘positif’ atau ‘negatif.’ (Bahkan, penggunaan istilahnya agak berbeza daripada cara kita mencirikan mereka di atas. Namun, istilah itu akan digunakan dalam cara yang sedikit berbeza daripada erti asal oleh Berlin) Perbezaan negatif /positif ini secara alamiah menunjukkan bahawa takrifan kebebasan negatif dan positif patut dihadkan, bersama, supaya terlalu banyak takrifan berbeza tidak terjadi. Bukan begitu. Berlin berkata bahawa sejarawan mendokumentasikan dua ratus cara untuk menggunakan istilah ini, dan beliau hanya menulis tentang sekitar dua takrifan penting. Di bawah disenaraikan beberapa cara yang telah kita lihat bagaimana orang menggunakan istilah ‘kebebasan.’

Kebebasan Negatif
(a) Hobbes menggambarkan kebebasan sebagai “ketiadaan halangan luaran.” [1] Pada pandangan Hobbes, apa-apa hambatan ialah penghalang kebebasan.
(b) Lebih khusus lagi, kita dapat mendefinisikan ‘kebebasan’ sebagai ketiadaan hambatan yang dipaksa oleh orang lain.
(c) Bahkan lebih khusus, kita dapat mendefinisikan ‘kebebasan’ sebagai tiada hambatan yang sengaja dipaksa oleh orang lain.
(d) Atau kita boleh mentakrifkan ‘kebebasan’ sebagai ketiadaan hambatan yang dipaksa oleh orang lain secara salah.

Berkenaan dengan konsepsi negatif kebebasan, hal ini akan menjadi isu kontingensi bersejarah sama ada kebebasan yang diberi menjadikan hidup lebih bahagia atau sihat atau kaya. Kebebasan negatif tidak terjamin untuk membuat hidup kita lebih baik, tetapi tidak juga dengan vitamin C, atau senaman – maka jaminan tentangnya bukan isu utama. Isu tentang kebebasan negatif lebih berkaitan tentang peluang yang boleh diberikan oleh kebebasan kepada orang ramai untuk membaiki hidup mereka, dan kurang tentang jaminan kepada kebebasan itu sendiri.

Meskipun kurang jaminan, sains sosial dan sejarah mungkin mendedahkan bahawa menghormati kebebasan negatif memiliki rekod kemampuan yang sengaja, lama dan berjaya untuk memperbaik kehidupan. Mungkin berlaku bahawa cara yang paling berkesan untuk mempromosikan kebebasan positif adalah dengan melindungi kebebasan negatif. Dalam sebarang kes, kita tidak dapat menyelesaikan debat tentang perkara yang dilakukan oleh kebebasan negatif untuk manusia dengan analisis konseptual sahaja. [2] Kita perlu menyiasat apa yang akan berlaku pada orang apabila kebebasan negatif selamat secara berpatutan, dan apa yang berlaku apabila ia tidak. Ertinya, jika anda ingin tahu betapa berharganya kebebasan negatif, anda perlu bangun dari kerusi rehat dan pergi periksa sendiri.

Kebebasan Positif

(e) Dalam nada yang lebih positif, kita boleh mendefinisikan kebebasan sebagai kuasa untuk melakukan apa-apa yang kita inginkan. Berlin akan menolak pernyataan ini sebagai analisis kebebasan politik (baik positif atau negatif), kecuali dalam kes di mana kurangnya ketidakmampuan seseorang disebabkan oleh orang lain. [3] Namun, jika ketidakmampuan tersebut tidak mempunyai kesan pada kebebasan politik, mereka kekal sebagai sebahagian daripada lanskap konseptual kebebasan positif.

Bahkan pada pandangan kebebasan yang berorientasikan kapasiti positif ini, kebebasan, tetap kekal sebagai hal kontingen sama ada meningkatkan kebebasan membuat hidup lebih baik. Sebagai anak-anak, bahkan sebagai orang dewasa, sesetengah kemahuan kita merosakkan diri, dan kuasa untuk memenuhi keinginan sendiri tidak semestinya baik bagi kita. Sama ada ia baik untuk kita akan bergantung pada sifat semula jadi keinginan kita dan pada peringkat kematangan kita. (Nota: Kita harus mengelakkan inferens bahawa jika kuasa memuaskan kehendak tertentu saya adalah buruk bagi saya, maka lebih baik bagi saya jika birokrat dan polis mempunyai kuasa untuk menghentikan saya daripada memuaskan keinginan ini).

Kita tidak boleh menyelesaikan sebarang perdebatan tentang apa-apa yang dilakukan oleh kebebasan positif untuk orang dengan analisis konseptual sahaja. Kita perlu menyiasat apa-apa yang terjadi pada orang ketika kebebasan positif hadir, dan apa yang berlaku apabila ia tidak ada. Dengan kata lain, jika anda ingin tahu betapa berharganya kebebasan positif, anda perlu turun padang dan memeriksanya. Kita dengan mudah dapat membayangkan sebuah dunia di mana orang banyak mempunyai kebebasan positif tetapi kekal sengsara. Namun, sebenarnya, mungkin saja ketika orang mempunyai kebebasan positif, mereka cenderung berasa bahagia. Bagaimanapun, falsafah tidak boleh menyelesaikan perdebatan ini.

(f) Memoralkan definisi terdahulu, kita dapat menganggap kebebasan sebagai kuasa untuk melakukan apa-apa yang betul.

(g) Atau kita boleh mentakrifkan ‘kebebasan’ sebagai kuasa untuk melakukan apa-apa yang betul, bebas daripada segala godaan untuk melakukan sebaliknya.

(h)Kita perhatikan kemungkinan seluruh keluarga konsepsi berkaitan yang membawa tafsiran; kebebasan merupakan kuasa untuk melakukan apa-apa yang kita inginkan, tanpa beban dikenakan pada diri (dengan kata lain – yang bebas daripada komitmen atau, lebih umum, tidak memerlukan perencanaan, janji , sejarah silam, dan konsep-konsep diri yang tidak lagi sesuai dengan apa-apa yang telah diri seseorang itu berubah menjadi).

Sebuah teka-teki canggung, dan tidak bermakna hanyalah teori, yang diserlahkan oleh konsep kebebasan positif. Yakni, kita boleh mempunyai pilihan sebenar dan masih dipatahkan oleh faktor-faktor seperti kekurangan penilaian merdeka atau kekurangan informasi tentang pilihan kita, tentang keupayaan kita, atau – dalam hal ini – atau tentang kesahan matlamat kita.
Kita mungkin ingin terlalu banyak, atau terlalu sedikit, untuk boleh menangani dunia pilihan kita seperti yang sedia wujud itu. Ringkasnya, bukan semua hambatan terhadap kebebasan bersifat luaran. Kebebasan psikologikal, dan bagaimana ia berkaitan dengan bentuk kebebasan yang lain ialah subjek bab terakhir buku baru kami, “A Brief History of Liberty” (Suatu Sejarah Ringkas Kebebasan).

Kita terus berbicara tentang kebebasan positif dan negatif, tetapi kita tetap sedar bahawa, sebagaimana yang ditekankan oleh Berlin dan pengkritiknya, kebebasan positif lawan negatif ialah dikotomi palsu. Kebebasan negatif dan positif boleh dipandang sebagai kelompok konsep yang berkaitan, dan ada konsep kebebasan seperti konsepsi kebebasan Philip Pettit iaitu yang tidak mendominasi dan melangkau apa-apa jenis kategori. [4]

Memilih sebuah Konsepsi

Orang menggunakan istilah ‘kebebasan’ untuk merujuk pelbagai perkara yang berbeza. Konsepsi tertentu yang sudah bertahan lama cenderung dihormati dan ‘bertahan lama’ kerana suatu sebab. Mereka memainkan peranan yang berbeza dan sering melengkapi dalam pemikiran rasional. Terdapat nilai dalam mengenal pasti intipati yang dikongsi oleh pelbagai konsepsi ini, tetapi ada juga banyak keuntungan daripada kesedaran tentang perbezaan-perbezaannya. Setiap kebebasan ini ialah sesuatu yang diperjuangkan orang bagi sesuatu tujuan yang baik. Salah satunya berkaitan dengan kebebasan dalam semua konteks, tetapi keprihatinan yang kita mahu tandakan dengan menggunakan perkataan hanya berkaitan, tetapi tidak serupa.

Sesetengah ahli teori berfikir bahawa satu set minimal kebebasan negatif yang terpelihara ialah segala yang kita perlukan untuk memulakan sebuah masyarakat yang, dari generasi ke generasi, menghasilkan keuntungan eksplosif dalam kebebasan positif. Ahli teori lain mencari jaminan dan tidak menemuinya dalam sistem kebebasan negatif belaka. Saya mungkin bebas daripada campur tangan kerajaan, bebas daripada penindasan oleh sistem kasta yang kaku, dan seterusnya, tetapi saya mungkin tetap tidak mampu berbuat banyak kerana saya miskin.

Isu-isu demikian adalah nyata, maka ia memalukan jika membiarkan perbahasan tentang kesan nyata kebebasan negatif itu berubah menjadi sebuah pertikaian terminologikal. Mungkin, sebagai fakta sebenarnya, kebebasan negatif sering membawa kepada kemiskinan. Bagaimana kita akan tahu? Memanipulasi definisi tidak akan memberitahu kita banyak. Tujuan mentakrifkan istilah adalah bukan untuk memotong melainkan untuk memudahkan perdebatan: tidak menetapkan bahawa kebebasan negatif membawa, dengan definisi, ke arah kemakmuran, tetapi cukup tepat untuk membuat pertanyaan dapat dijawab. Sebagai contoh, di mana ada hambatan lebih sedikit untuk mencari pekerjaan pilihan seseorang (sekatan penghijrahan lebih sedikit, lebih sedikit perlesenan, atau syarat-syarat keahlian kesatuan pekerja), adakah bilangan penganggur akan lebih sedikit? Jika demikian, maka kita dapat menyimpulkan (bukan dalam cara ahli logik menyimpulkan data tetapi lebih kepada cara seorang saintis berhati-hati menyimpulkan hubungan kausal dari keteraturan empirik) bahawa kebebasan negatif dalam hal itu, membebaskan secara positif. Kita boleh mengajukan soalan yang jelas tentang kesan daripada bentuk-bentuk khusus dari kebebasan negatif, seperti kebebasan daripada sekatan perdagangan atau daripada agama yang dimandatkan negara. Jika kita dapat mendokumentasi tren-tren, membuat perdebatan itu kurang tentang sama ada sesuatu tren itu benar dan lebih lanjut tentang mengapa dunia kadang-kadang berangkat dari situ, kita telah membuat kemajuan dalam menurunkan hambatan untuk memahami – iaitu apa-apa yang kita harapkan secara realistik daripada falsafah.

Peranan Kerajaan

Hanya dengan mengakui kebebasan positif sebagai spesies berharga dari genus kebebasan kita tidak menyebabkan kita komited kepada sebarang pandangan tertentu tentang rejim mana yang boleh mempromosikannya dengan paling baik. Kita berkongsi keprihatinan Berlin tentang memberikan izin kepada kerajaan untuk melakukan apa-apa yang diperlukan untuk mempromosikan kebebasan positif. (Dalam dunia nyata, untuk memberi para pegawai kerajaan kuasa untuk melakukan perkara ‘x’ adalah untuk berharap bahawa para pegawai akan menggunakannya untuk melakukan ‘x’, dan mengetahui bahawa, tidak kira siapa yang benar-benar akhirnya memegang jawatan tersebut, orang tersebut akan patuh pada kata-kata untuk melakukan ‘x’, dan kemudiannya dia akan menggunakan kuasa untuk keperluan sendiri). Tiada konsep kebebasan yang dibahas tadi mensyaratkan bahawa kerajaan berperanan memastikan kebebasan jenis ini. Mendefinisikan istilah tidak boleh menyelesaikan peranan tepat kerajaan sebagai pelindung atau promoter jenis kebebasan tertentu.

Apa-apa pun yang ingin dilakukan oleh Constant dan Berlin dengan memberikan amaran bahawa pelbagai konsepsi kebebasan juga ialah cita-cita politik yang berbeza, nilai yang boleh diambil bukan bahawa konsepsi kebebasan yang berbeza secara automatik diterjemahkan kepada mandat kerajaan yang berbeza, tetapi lebih kerana konsepsi naif tentang apa yang mungkin atau apa yang menjadi taruhan boleh menyebabkan orang terlalu yakin akan kemungkinan mencapai keputusan dengan mencipta kuasa politik untuk mendapat keputusan tersebut secara paksa.

Banyak orang berfikir bahawa tugas kerajaan adalah untuk memastikan bahawa kita mencapai tahap kebebasan yang memuaskan. Namun, terdapat perbezaan antara ‘menjamin’ sebagai menjadikan keadaan tidak dapat dielakkan (seperti ketika ahli ekonomi mengatakan bahawa membuat upah minimum berganda dua akan menjamin peningkatan pengangguran) dengan ‘menjamin’ seperti ketika kerajaan menyatakan keinginan atau hasrat yang kukuh. Jelasnya, menjamin sesuatu dalam erti yang terakhir ini tidak ada jaminan dalam erti pertama. Bayangkan sebuah dunia di mana setiap kali kerajaan menjamin bahawa manusia akan mencapai tahap kesejahteraan tertentu, sebuah iblis jahat memastikan (jaminan dalam erti lain) bahawa manusia tidak boleh. Di dunia itu, jika anda ingin orang menjadi kaya, anda tidak mahu masalah jaminan. Anda akan membenarkan orang menjadi sangat susah, kerana itu akan menjadi satu-satunya peluang mereka untuk makmur di dunia yang dikuasai syaitan.

Tentu saja, kita tidak hidup di dunia setan jahat, jadi mungkin itu tidak relevan. Namun, banyak faktor nyata yang boleh mengganggu, mengkorup, atau menyesatkan rencana terbaik dan menyesatkan jaminan. Oleh sebab itu, membayangkan dunia tanpa rasuah dan kesan-kesan yang tidak sengaja – seperti yang suka dilakukan oleh beberapa ahli teori -tidak lebih menarik daripada membayangkan sebuah dunia iblis yang jahat. Kita perlu menyemak sebaik mana jaminan undang-undang berjalan di dunia kita. Kita ingin kerajaan mengeluarkan jaminan hanya setakat mana jaminan sebegitu berjalan.

Hanya begitu banyak kesan praktikal bergantung pada bagaimana kita mendefinisikan istilah kita. Sebaliknya, banyak bergantung pada apa yang kita ingin dari kehidupan dan dari komuniti kita – sama ada kita ingin bebas berdiri atau jatuh kerana kemampuan kita sendiri, atau adakah kita ingin bebas daripada risiko dan kos yang datang bersama dengan tanggungjawab peribadi. Banyak bergantung pada seberapa kuat dan tidak terbatas kita ingin kerajaan kita jadi, yang sebahagian ternyata bagaimana keyakinan kita yang akan digunakan oleh, daripada melawan, anak-anak kita.

Kami memikirkan bahawa kedua-dua kebebasan negatif dan positif adalah penting. Hal-hal kebebasan negatif penting kerana ia adalah amat efektif, jika tidak sempurna, cara bagi mempromosikan kebebasan positif. Hasil kebebasan berfikir, tentang kebebasan berpersatuan, tentang pembahagian kerja dalam syarikat dan penkhususan peranan yang berlaku di sekitar firma ialah masyarakat menjadi web kompleks kerjasama yang tidak dapat dibayangkan; bergerak semakin jauh daripada kecukupan diri individu. Walaupun hal ini kedengaran agak paradoks, ini sebenarnya sumbangan kepada kebebasan positif, kerana, ketika peranan tertentu dalam masyarakat menjadi berlebihan sehingga tidak diperlukan, individu tertentu semakin kurang bergantung pada pembekal perkhidmatan tertentu yang diberikan. Kebebasan dalam erti positif dapat dan kadang-kadang tidak berkembang seiring dengan meningkatnya kompleksiti web kebergantungan. A Brief History of Liberty adalah satu cerita tentang prasyarat tentang pilihan nyata yang datang bersama secara perlahan.

Nota
[1] Thomas Hobbes, Leviathan. Indianapolis: Hackett (1994): 79. Konteksnya adalah tentang gambaran Hobbes tentang hambatan untuk Hak Alam sebagai kebebasan orang untuk melakukan apa-apa yang difikirkan mereka sebagai paling kondusif untuk mempertahankan hidup.
[2] Kita mengiktiraf kemungkinan bahawa analisis konseptual saja mungkin dapat mewujudkan nilai intrinsik suatu jenis kebebasan yang diberikan itu.
[3] Berlin mengatakan hal ini dalam perbincangan kebebasan negatif, tetapi ia tidak pernah menyarankan akan mengkategorikan ketidakmampuan sebegitu sebagai kurangnya apa-apa jenis kebebasan.
[4] Pettit, Philip (1997) Republikanisme: A Theory of Freedom and Government (Sebuah Teori tentang Kebebasan dan Kerajaan). New York: Oxford University Press.

Bahkan bila sebuah syarikat bukan penjahat utama, Hollywood membiarkan kebenciannya pada perniagaan terlihat jelas. Watak yang paling menjijikkan dalam siri filem “Star Wars” adalah Jabba the Hutt, mewakili pedagang, secara harfiahnya melambangkan seorang yang gila berniaga. Dan jika mesej itu tidak berapa jelas,terdapat sebuah novel grafik yang menonjolkan Jabba, diberikan tajuk ”Jabba the Hutt: Seni Perjanjian Perniagaan”. Oh ya, “Star Trek”, juga lebih kurang sama. Puak kapitalis dalam “Star Trek” juga diwakili oleh watak hodoh berebut duit yang dipanggil Ferengi, yang membuat keuntungan mengikuti undang-undang seperti “Para pekerja adalah tingkat-tingkat pada tangga menuju kejayaan-tak perlu malu-malu untuk memijak mereka.”

Sikap anti-kapitalisma Hollywood bukanlah sesuatu yang tidak disengajakan. Ia berpunca dari tiga sumber: kemarahan para pengarah dan penulis lakonlayar terhadap penaja kapitalis mereka, kesukaran menggunakan medium visual untuk menggambarkan ‘tangan-tangan ghaib’, dan sebuah kerangka etika yang dikongsi Hollywood bersama kebanyakan sosio-budaya yang menganggap kepentingan individu sebagai semulajadinya tidak bermoral, atau paling baik –tiada prinsip langsung.

Melihat kepada skop yang lebih besar, gabungan seni dan kapitalisma adalah serasi bersama. Era yang paling hebat dalam sejarah seni adalah selalunya waktu dimana masyarakat adalah relatifnya mewah dan terdapat tumbesaran ekonomi, seperti yang dibincangkan oleh ahli ekonomi Tyler Cowen dalam bukunya “In Praise of Commercial Culture”(Memuji Budaya Komersial). Kapitalisma-lah yang mencipta kekayaan yang menyokong penghasilan karya artistic, dan kapitalisma lah yang memberi artis teknologi baru dan media untuk digunapakai. Tetapi apabila membikin filem-filem tertentu, kapitalisma dan seni berada dalam konflik.

“Ekonomi,” tulis pengarah Sydney Pollack, “adalah faktor paling menyekat untuk seorang pengarah arus perdana yang membikin filem.’ Hollywood memerlukan kapitalis, tetapi dengan jumlah berjuta-juta yang dipertaruhkan, kapitalis tidak memiliki pilihan banyak melainkan mengekang para penulis dan pengarah apabila versi mereka bertentangan dengan keuntungan. Jika khalayak mahukan pengakhiran yang gembira, kaum pemodal akan mengarahkan semakan tidak kiralah samada penulis lakonlayar merasakan itu menyalahi integriti seni. (Tekanan terhadap pembuat filem untuk menghasilkan ‘pengakhiran gembira’ paling diingati dalam ejekan oleh Robert Altman dalam “The Player”)

Para pengarah dan penulis lakonlayar melihat puak pemodal sebagai penghalang, suatu kuasa yang mencegah mereka daripada memenuhi visi mereka. Sebaliknya, pemodal melihat para artis sebagai terlalu manja. Kapitalis bekerja keras untuk menghasilkan apa yang dikehendaki pengguna. Para artis yang bekerja terlalu keras untuk menghasilkan apa yang pengguna mahu selalunya dituduh sebagai menjual maruah diri.

Maka bahkan bahasa kapitalisma dan seni juga berkonflik: sebuah syarikat yang telah “terjual habis” telah berjaya, tetapi seorang seniman yang telah “terjual habis” telah gagal.

Pelukis tidak membenci kaum kapitalis yang menjual cat kepada, kerana mereka tidak memerlukan sokongan kapitalis. Tapi pembuat filem perlu kapitalis untuk sokongan kewangan, dan kerana itu kebencian mereka terhadap kapitalis sangat kuat. Profesor undang-undang dan penganalisis filem University of Illinois, Larry Ribstein telah menulis sebuah makalah menyatakan bahawa pembuat filem seakan masuk ke dalam “Perjanjian Faust” untuk menghasilkan seni mereka. Pembuat filem melihat diri mereka seperti menjual sebahagian jiwa seni mereka untuk membuat filem mereka, dan tentulah mereka marah terhadap ‘iblis’ yang mengatur pembelian. Ini tidak memerlukan Freud untuk melihat bahawa kemarahan ini ada tercurah ke paparan layar perak.

Pertimbangkan dua filem terlaris, rekod kutipan tertinggi sepanjang masa: karya James Cameron “Avatar” dan “Titanic.” Yang pertama memperlihatkan watak syarikat pembunuhan dan yang kedua menonjolkan seorang kapitalis yang menghantar lebih daripada 1,000 orang kepada kematian mereka dengan mengutamakan kelajuan lebih dari keselamatan atas nama keuntungan. Bahkan, walaupun berjaya, En. Cameron adalah seorang pengutuk syarikat yang terkenal. Dalam filem “Aliens”, misalnya, sebuah syarikat mengorbankan manusia dalam usaha untuk mendapat keuntungan dari raksasa asing. En. Cameron juga terkenal akan kebenciannya kepada sistem studio dan para eksekutif yang cuba untuk menyekat visi artistik nya atau belanjawannya.

Walaupun Hollywood ada juga menghasilkan filem pro-kiri seperti ‘Reds”, ia tidak mempunyai rasa cinta untuk ideologi sosialis (tengoklah kereta-kereta Porsche di Hollywood Hills). Zaman komunis dan sosialis Hollywood telah diasaskan atas persetujuan yang di dalam syurga sosialis artis-artis akan dibebaskan dari cengkaman kapitalis dan bebas untuk memenuhi visi mereka. Sedangkan Hollywood pun sudah tidak ramai yang betul-betul mempercayai persetujuan ini.

Tetapi Hollywood memang mengongsi konsep pengasingan Marx, idea yang mana di bawah sistem kapitalis pekerja-pekerja adalah diasingkan dari hasil kerja mereka dan dibuat merasa seperti bongkah-bongkah dalam sebuah mesin, bukannya penghasil produk yang bebas. Penulis lakonlayar yang digolongkan sebagai bawahan adalah ilustrasi sempurna untuk apa yang difikirkan oleh Marx – penulis ini boleh mencurahkan jiwaraganya ke dalam kerjanya hanya untuk melihat skrip itu ditulis semula, diopsyen, diulangkaji, dikerjakan semula, ditulis kembali dan diubah, ubah, dan ubah oleh bersilihganti pengarah, produser dan yang paling teruk oleh eksekutif studio. Seorang penulis lakonlayar boleh dikira berjaya di Hollywood tanpa walau sekalipun melihat hasil karyanya yang sebenar diterjemahkan kepada filem. Maka, kebencian pembuat filem terhadap kapitalisma adalah bukan kerana ideologi tetapi lebih kepada pengalaman keadaannya. Para penulis lakonlayar dan pengarah mendapati mereka berada dalam peperangan setiap hari antara seni dan perniagaan, dan mereka akhirnya melihat peperangan dengan “baju sut” ini sebagai perlambangan untuk perang yang lebih besar antara tenaga buruh kreatif dan modal.

Sebab yang kedua dan yang agak mengejutkan mengapa Hollywood gagal untuk memahami kapitalisma berakar dalam cara (yang sudah diguna dan diuji berjaya) ia menceritakan sebuah kisah yang bagus. Filem memfokus kepada watak-watak individu, pilihan dan aksi kerana disitulah adanya drama. Benar, para usahawan adalah aspek utama kapitalisma, dan sebilangan filem seperti “Tucker” oleh Francis Ford Coppola memang memfokus kepada usahawan. Tetapi untuk benar-benar memahami kapitalisma kita perlu melangkaui peringkat watak untuk melihat kuasa-kuasa yang tersembunyi yang mengkoordinasi kelakuan berjuta-juta individu di sekeliling dunia.

Penghasilan dan penghantaran produk yang sangat ringkas melibatkan usaha beribu-ribu orang yang berada di pelbagai lokasi di dunia, mungkin tidak ada seorang pun dari mereka yang memahami walau sebahagian kecil dari proses keseluruhan. Ianya bukan hasil tangan salah seorang dari para usahawan, tetapi sebenarnya “tangan ghaib” yang menghantar sekuntum ros dari taman di Columbia ke pasar bunga besar di Aalsmeer, Holland, dan seterusnya kepada penjual bunga di Chicago yang menjualnya kepada seorang lelaki muda romantic yang menghadiahkan bunga ros itu kepada buah hatinya pada Hari Valentine.

Sememangnya sukar untuk mempersembahkan kerangka besar kapitalisma yang sangat bernuansa dan halus dalam masa dua jam, kerana itu salah satu dari karya untuk menampilkannya adalah siri televisyen sebanyak lima musim “The Wire”. Seperti sekian banyak filem dan siri televisyen, para kapitalis di dalamnya adalah pembunuh yang kejam. “The Wire” cuma membuat watak sterotaip lebih realistic dengan menjadikan usahawannya sebagai pengedar dadah. Tetapi, walaupun ia menggunakan watak, “The Wire” sebenarnya adalah mengenai bagaimana watak individu didominasi oleh kuasa ekonomi yang lebih berpengaruh: pengedar dadah datang dan pergi, tetapi pasaran dadah adalah kekal. “Kapitalisma adalah ‘tuhan’ terhebat dalam The Wire. Kapitalisma adalah Zeus,” kata David Simon, pencipta rancangan tersebut.

Sepanjang lima musim siri itu ditayangkan, “The Wire’ memaparkan bagaimana wang dan pasaran-pasaran mengkaitkan dan menyilangkan kehidupan para warga kulit putih dan hitam, kaya dan miskin, penjenayah dan polis dalam jaringan yang besar yang tiada satu pun dari mereka benar-benar fahami – sebuah hasil daripada tindak-tanduk manusia tetapi bukan hasil rekakerja manusia. Tangan ghaib yang menentukan kesemuanya, seperti diingatkan kepada kita oleh En. Simon secara halus dalam penutup kepada musim ketiga, apabila detektif McNulty dengan hebatnya menarik sebuah buku dari rak pengedar dadah yang dibunuh, Stringer Bell, dan kemudian kamera memfokuskan pada tajuk buku itu: “The Wealth of Nations” karya Adam Smith.

Metafora Smith tentang ‘tangan ghaib’, seperti Zeus yang disebut oleh En. Simon, memberitahu kita bahawa untuk memahami dunia ini kita perlu melihat lebih jauh melangkaui tindakan oleh individu-individu untuk menyaksikan kesan tindakan kuasa-kuasa yang lebih besar. Tetapi Zeus adalah seorang dewa yang tak dapat diduga dan selalu bertindak sewenang-wenangnya seperti melontarkan kilat dari angkasa tanpa sebab dan arah. “Tangan ghaib” Smith pula, adalah sejenis ‘tuhan’ yang lebih penyayang, dewa yang tidak memperdulikan walau sedikitpun tentang individu-individu tetapi tetap membimbing kepentingan diri individu kearah kebaikan social, kemajuan dan pertumbuhan ekonomi. Jadi En. Simon memahami yang pekerja di dermaga Baltimore kehilangan pekerjaan mereka kerana perubahan tanpa belas kasihan yang dibawa oleh kapitalisma, dan bukan kerana kesalahan mereka sendiri. Tetapi Adam Smith nampak apa yang Simon tidak nampak, iaitu kapitalisma lah yang memberi pekerja pemunggah muatan kapal di Baltimore itu gaji tinggi mereka pada awalnya dan ‘perubahan tanpa henti atau belas kasihan kapitalisma’ lah yang secara perlahan-lahan menaikkan nilai gaji di seluruh dunia.

Hollywood inginkan heronya berwatak baik, tetapi ia mendefinisikan kebaikan dengan cara yang mengecualikan setiap tindakan yang mementingkan diri sendiri. Jika kebaikan hanya bererti meletakkan orang lain melebihi diri sendiri, maka jelas bahawa kebanyakan orang, apalagi sebahagian besar kapitalis, sangatlah tidak baik dan tidak berbudi luhur. Akibatnya, satu-satunya pertahanan untuk kapitalisma yang semua orang tahu adalah pidato Gordon Gekko daripada filem “Wall Street”: “Ketamakan, kerana tidak ada kata yang lebih baik, adalah baik. Tamak itu betul. Tamak berkesan..” Tetapi walaupun hujah Gekko mempunyai unsur kebenaran, ianya tidak memberi inspirasi, dan itulah sebabnya mengapa Gekko tetap merupakan watak penjahat dalam “Wall Street,” dan bukan hero.

Hujah lebih bagus untuk mempertahankan kapitalisma adalah dengan memfokus kepada ciri-ciri baik kapitalis. Dalam “The Pursuit of Happyness,” contohnya, Chris Gardner, seorang jurujual yang berjuang dengan hidupnya setiap hari yang dilakonkan oleh Will Smith, menentang kesusahan dengan bekerja keras, kerja kreatif, cita-cita dan kebijaksanaan. “The Pursuit of Happyness” ada kalanya terlalu digula-gulakan, tetapi kisah kemaraan Gardner dari tidak mempunyai tempat tinggal hingga mendapat pekerjaan berjaya sebagai broker saham adalah penuh dengan drama dan motivasi, yang mana menjadikan ia lebih menghairankan tidak ada lebih banyak filem menggunakan dunia perniagaan sebagai latar cerita yang hebat.

Terdapat banyak filem yang memaparkan watak orang yang punya pekerjaan yang menghancurkan jiwa dirinya, dan akhirnya mereka melarikan diri untuk menemukan diri sejati mereka, tetapi berapa banyak filem yang menunjukkan orang yang menemukan diri sejati mereka dalam kerja yang produktif? Tidak banyak, dan ini sebuah kerugian, kerana dunia perniagaan dan industri adalah di mana kebanyakan dari kita menjalani hidup kita. Seperti banyak karya sastera, Hollywood memilih untuk watak penjahat mereka yang yang berusaha untuk mendominasi kedudukan sosial melalui mengejar kekayaan, prestij, dan kekuasaan. Tetapi urusan hal kapitalisma adalah lebih mengenai kesamarataan: Ianya tentang mencari makna dan kenikmatan dalam pekerjaan dan pengeluaran hasil.

Michael Moore tidak perlu bimbang sekiranya ada orang akan salah menafsirkan judul filemnya, “Capitalism: A Love Story,” kerana di Hollywood tak ada seorang pun yang mencintai kapitalisma. Ini adalah sesuatu yang sangat ralat – kerana Hollywood adalah salah satu contoh kejayaan terbesar kapitalisma. Hollywood membawa hiburan berkualiti tinggi kepada orang ramai dengan cara yang sama Henry Ford membawa kereta berkualiti tinggi kepada ramai manusia. Hollywood pandai memberitahu cerita namun ia belum menceritakan salah satu kisah yang terbesar dari kesemuanya, kisah tentang kapitalisma, sistem ekonomi yang paling manusiawi dan produktif yang dunia pernah ketahui.

Alex Tabarrok adalah seorang profesor ekonomi di George Mason University dan pengarah penyelidikan untuk Institut Bebas (Independent Institute). Beliau kerap menulis di blog ekonomi, MarginalRevolution.com

The Great Prosperity Machine Bahasa from Atlas Network on Vimeo.

 Terjemahan oleh NOOR AMIN BIN AHMAD, Ahli Bersekutu di Institute for Democracy and Economic Affairs (www.IDEAS.org.my), Malaysia. Beliau pernah menerima biasiswa Frederic Bastiat untuk menghadiri kursus musim panas anjuran Cato University di San Diego, California.

Orang Tengah (Perantara)

Masyarakat ialah agregat semua perkhidmatan yang dilakukan seseorang dan selainnya sama ada secara terpaksa atau sukarela, atau dengan kata lain ia terdiri daripada perkhidmatan awam (public services) dan perkhidmatan persendirian (private services).

Yang pertama, ditentukan serta digubal oleh undang-undang, dan ia tidak semestinya mudah diubah bila diperlukan, boleh bertahan lama fungsinya dengan kekal menggunakan nama perkhidmatan awam, meskipun mereka sudah tidak lagi berkhidmat selain menjadi penyibuk awam. Kedua berada dalam domain sukarela, sekaligus bermaksud tanggungjawab individu. Apa yang diberi dan diterima dibuat dengan kemahuannya, selepas proses tawar-menawar. Perkhidmatan ini sering dianggap mempunyai kegunaan sebenar, diukur tepat oleh nilai perbandingannya.

Sebab itu yang pertama itu selalunya statik, sementara yang kedua itu mematuhi syarat pertumbuhan sebenar.

Sambil pembangunan perkhidmatan awam diwar-warkan besar, dengan lebihan kuasa yang ada padanya, ia cenderung mewujudkan parasit dalam masyarakat, dan anehnya banyak sekolah pemikiran ekonomi moden menuduh ini satu jenis kebiasaan mereka yang sukarela, perkhidmatan persendirian, dan mahu mengubah fungsi prestasi yang dibuat oleh pelbagai pekerjaan.

Aliran pemikiran ini bersungguh-sungguh menyerang mereka yang dipanggil ‘orang tengah’ atau perantara. Mereka sedia menghapuskan kapitalis (baca: pemberi modal), jurubank, spekulator, usahawan, ahli perniagaan dan saudagar, dengan tuduhan mereka ini ‘orang tengah’ yang memakan hasil penjual dan pembeli tanpa memberikan nilai apa pun kepada keduanya. Atau, pendokong perubahan mahu mahu memindahkan kepada negara kerja-kerja yang dilakukan oleh orang tengah kerana kerja ini tidak boleh dilupuskan.

Kebijaksanaan sosialis dalam perkara ini terpapar pada kemampuan menunjukkan kepada orang awam tentang bayaran kepada ‘orang tengah’ untuk perkhidmatan mereka dan mendiamkan apa yang perlu dibayar kepada negara. Sekali lagi terdapat konflik tentang apa yang dapat dilihat dengan mata dan apa yang dapat dibuktikan dengan fikiran; antara apa yang dapat dilihat dan apa yang tidak dapat dilihat.

Ini khususnya pada tahun 1847 dan pada situasi kebuluran (1) di mana sekolah pemikiran ekonomi sosialis berjaya mempopularkan teori mereka yang merosakkan itu. Mereka tahu bahawa propaganda mereka yang tidak masuk akal itu mempunyai peluang dipercayai oleh mereka yang sedang menderita; malesuada fames (2).

Kemudian, dengan sokongan kata-kata muluk: “eksploitasi manusia oleh manusia, spekulasi semasa kebuluran, monopoli”; mereka menyediakan diri memburukkan perniagaan dan menafikan apa juga kebaikannya.

“Mengapa” kata mereka “urusan mendapatkan makanan daripada Amerika Syarikat dan Crimea itu diserahkan kepada semua saudagar itu?

Kenapa tidak negara, jabatan-jabatan dan majlis-majlis perbandaran mewujudkan satu perkhidmatan dan membuat gudang untuk penyimpanan stok? Mereka akan menjual dengan kos bersih; dan orang ramai ramai, rakyat miskin, akan lega untuk penghormatan bahawa mereka ini membayar untuk bebas daripada misalnya sifat pentingkan diri, individualistik dan perdagangan berunsur anarki”.

Penghormatan yang dibayar oleh rakyat kepada perniagaan ialah apa yang dapat dilihat. Penghormatan bahawa rakyat perlu membayar kepada negara atau agennya dalam sistem sosialis ialah apa yang tidak dapat dilihat.

Apa penghormatan yang disebut sebagai rakyat membayar kepada perniagaan ini? Ianya begini: dua pihak menjalankan perkhidmatan dalam kebebasan penuh dengan bayaran yang dipersetujui selepas sesi tawar-menawar sambil menekan persaingan.

Ketika mereka yang perutnya lapar itu berada di Paris dan gandum yang boleh menghilangkan kelaparan ini berada di Odessa, kelaparan ini tidak akan terhenti selagi gandum itu tidak sampai ke dalam perutnya. Ada tiga cara boleh dilakukan untuk menyelesaikan masalah ini: 1) orang lapar itu pergi mendapatkan sendiri gandumnya; 2) mereka memberi kepercayaan kepada yang terlibat dalam urus-niaga ini, atau 3) mereka mengenakan cukai kepada diri mereka sendiri untuk membolehkan perkhidmatan awam ditugaskan melakukannya.

Antara tiga kaedah ini, yang manakah lebih baik?

Pada bila-bila masa, di mana negara juga, mereka yang bebas, yang lebih cerdas dan lebih berpengalaman, selalunya akan secara sukarela memilih yang kedua. Saya mengaku bahawa ia sudah cukup di mata saya untuk terus memberikan kelebihan kepadanya. Fikiran saya menolak untuk mengaku bahawa manusia umumnya sering menipu diri sendiri meskipun pada hal yang begitu dekat dengan dirinya. (3)

Bagaimanapun, mari kita teliti persoalan ini.

Untuk 36 juta rakyat pergi ke Odessa mendapatkan gandum yang diperlukan mereka tentulah sangat jelas tidak praktikal. Cara pertama tidak dapat dilakukan. Para pengguna tidak boleh bertindak sendiri; mereka memerlukan orang tengah sama ada pegawai kerajaan atau peniaga.

Bagaimanapun, mari kita teliti cara pertama yang paling biasa dilakukan. Secaar asasnya, menjadi tanggungjawab setiap yang lapar untuk mendapatkan gandum itu sendiri. Kerja adalah satu hal yang akan menyebabkan kebimbangannya; ianya adalah khidmat yang dia perlu lakukan untuk dirinya. Jika seorang yang lain, siapa juga, yang melakukan tugas ini bagi pihaknya, orang tersebut berhak untuk mendapat bayaran. Apa yang mahu saya sampaikan ialah khidmat orang tengah ini melibatkan hak untuk pembayaran.

Apapun ia, kerana kita memerlukan apa yang sosialis panggil parasit, yang manakah antara dua – seorang peniaga atau penjawat awam – parasit yang lebih kurang mendesak?

Perniagaan (saya beranggapan ianya bebas, atau jika tidak apalah ertinya hujah-hujah saya?) didorong, oleh kemahuan diri sendiri, untuk mengkaji musimnya, hari demi hari keadaan tanaman, menerima laporan daripada seluruh dunia, melihat keperluan mendatang dan mengambil langkah kawalan yang perlu. Ia memerlukan semuanya bersedia, bekerjasama di mana-mana dan kepentingan diri terdekat ialah membeli pada harga serendah mungkin, menjimatkan butiran operasi dan mendapatkan pulangan terbesar dengan usaha minima. Bukan saja para peniaga Perancis, tetapi para peniaga seluruh dunia sibuk memenuhkan keperluan Perancis pada setiap masa; dan jika kemahuan diri sendiri mendesak mereka untuk melakukan tugas mereka dengan kos yang paling rendah, persaingan antara mereka pasti membolehkan pelanggan juga meraih keuntungan daripadanya. Sebaik sahaja gandum diperolehi, para peniaga mempunyai akan menjualnya sesegera mungkin bagi mengurangkan risiko, memastikan keuntungan dan memulakan segalanya sekali lagi jika mereka berpeluang. Dengan dorongan perbandingan harga, perniagaan persendirian mengedar makanan ke seluruh dunia, sentiasa bermula pada satu tahap yang serba kekurangan, iaitu ketika keperluan ini sangat mendesak. Maka, tidak dapat dibayangkan sebuah organisasi menghitung dengan lebih baik keperluan mereka yang kelaparan, dan keindahan organisasi ini, tidak dapat dilihat oleh para sosialis, hadir daripada fakta bahawa ianya adalah percuma, maksudnya sukarela, tanpa paksaan. Ya, pembeli mesti membayar peniaga untuk perbelanjaan gudang, perkapalan, stor, komisen dan sebagainya; tetapi dalam sistem apakah seorang pembeli boleh mengelak pembayaran belanja pengangkutan gandum tadi kepadanya? Selain itu, bayaran juga perlu dibuat untuk perkhidmatan yang diambil, tetapi, jika bahagian orang tengah ini dilihat, ia berkurangan ke tahap minimum dengan adanya persaingan; dan untuk berlaku adil, adalah aneh bila para pekerja mahir Paris tidak bekerja untuk para peniaga Marseilles, ketika para peniaga dari Marseilles bekerja untuk para pekerja mahir di Paris.

Jika mengikut rancangan sosialis, negara akan mengambil alih peranan peniaga persendirian dalam transaksi ini, apakah yang akan berlaku? Berdoalah, tunjukkan saya di mana akan berlaku ekonomi untuk rakyat? Adakah ianya pada harga jualan?  Bayangkan jika wakil daripada 40 ribu ahli majlis perbandaran pergi ke Odessa pada satu hari, hari di mana gandum diperlukan, bayangkan kesan kepada harganya. Adakah ekonomi akan terkesan dalam belanja perkapalan? Adakah lebih sedikit kapal, lebih sedikit kelasi, lebih sikit penghantaran, kurang gudang diperlukan atau kita akan lebih lega membayar dengan membayar untuk semua ini? Akankah simpanan kita terkesan dengan keuntungan para ahli perniagaan? Adakah wakil atau penjawat awam akan pergi ke Odessa hanya untuk tugas ini? Adakah mereka akan membuat perjalanan ini dengan semangat persaudaraan semata-mata? Adakah mereka tidak perlu hidup? Adakah masa mereka itu tidak perlu dibayar? Adakah anda fikir ini tidak akan mencecah ribuan kali dua atau tiga peratus pendapatan para peniaga, satu kadar yang diambil sebagai jaminan?

Kemudian, fikirkan kesukaran yang disebabkan oleh pengenalan pelbagai cukai dalam pengagihan makanan. Fikirkan ketidakadilan dan penyalahgunaan yang tidak dapat dipisahkan daripada perusahaan tersebut. Fikirkan beban tanggungjawab yang perlu ditanggung kerajaan.

Para sosialis yang mereka-cipta kebodohan ini, dan pada saat genting menanamnya ke dalam minda orang ramai, secara bersahaja menganggap diri mereka sebagai “berpandangan ke hadapan”, dan penggunaan ini mempunyai bahayanya tersendiri, kezaliman terhadap bahasa untuk mengesahkan tanda pada perkataan serta penghakiman mereka. “Berpandangan ke hadapan” adalah satu anggapan bahawa mereka ini dapat melihat ke hadapan lebih jauh berbanding orang biasa; konon kesalahan mereka hanyalah kerana mereka lebih terkehadapan; dan bahawa, jika masa masih belum tiba untuk perkhidmatan persendirian tertentu yang dianggap parasit itu boleh dihapuskan, kesalahan dikatakan pada orang awam yang dianggap tidak memahami sosialisme. Pada fikiran dan pengetahuan saya, kebenarannya bertentangan dan saya tidak tahu setakat mana kita mahu kembali ke abad yang kejam untuk memahami bahawa pemahaman ini adalah setara dengan sosialis.

Kelompok sosialis moden secara berterusan menentang pertubuhan bebas dalam masyarakat hari ini. Mereka tidak sedar bahawa masyarakat bebas adalah jenis hubungan yang benar dan lebih unggul berbanding semua khayalan mereka.

Mari kita jelaskannya dengan contoh:

Bagi seorang lelaki, selesai bangun dari tidur pada paginya, boleh memakai satu set pakaian yang lengkap, sebidang tanah yang subur untuk diairi, diusahakan tanaman, sejumlah biri-biri yang perlu makan; yang bulunya akan diambil, dipintal, dianyam, diwarna serta ditukar menjadi kaun; kain ini nanti akan dipotong, dijahit dan dibentuk menjadi sehelai pakaian. Siri operasi ini ini tersirat hubungan pemilikan bersamanya; dari penggunaan pertanian berkaitan biri-biri, pengambilan bulunya, kilang, arang batu, mesin dan sebagainya.

Jika kerjasama masyarakat bukan satu hubungan yang tulen, siapa yang mahu satu set pakaian perlu melakukan semuanya bersendiri, iaitu membuat semua pekerjaan dalam proses ini daripada inisiatif pertama sehinggalah jahitan jarum benang terakhir untuknya.

Berkat kesediaan bekerjasama iaitu satu ciri khas yang penting spesis kita, semua operasi ini diagihkan di kalangan para pekerja yang ramai dan mereka terus membahagikan tugas di kalangan mereka dengan lebih banyak untuk kebaikan bersama sehingga satu tahap, kerana permintaan itu tinggi, satu daripada pengkhususan operasi ini cukup untuk membina industrinya tersendiri. Kemudian tiba kepada pembahagian hasil, sesuai dengan bahagian yang disumbangkan untuk penghasilan keseluruhan kerja. Jika ini bukan disebabkan kerjasama, saya sangat ingin tahu apakah ia?

Perhatikan bahawa, kerana tidak ada seorang pekerja pun menghasilkan partikel kecil daripada bahan mentah yang asal, mereka antara satu dengan lain dibatasi oleh perkhidmatan yang dipersetujui, untuk saling membantu mendapatkan hasil akhir bersama; dan semua ini boleh dianggap, setiap kumpulan dan hubungannya dengan yang lain, sebagai perantara. Sebagai contoh, jika dalam satu operasi, pengangkutan menjadi cukup penting sehingga memerlukan penggajian seorang pekerja; kedua, pemutar dan ketiga, penenun; kenapa yang pertama dianggap sebagai parasit berbanding yang lain? Adakah pengangkutan sememangnya tidak diperlukan? Apakah seseorang tidak menyediakan masa dan tenaga untuk melakukan tugas tersebut? Bukankah dia menyediakan masa dan tenaganya untuk hubungan kerjasama tadi? Adakah mereka yang lain berbuat lebih daripadanya atau melakukan sesuatu yang berbeza? Bukankah mereka sama tertakluk kepada bayaran, iaitu bahagian daripada hasil, pada undang-undang yang membataskannya pada harga yang dipersetujui ketika proses tawar menawar? Bukankah pembahagian kerja dan tatacara ini diputuskan dalam persekitaran penuh kebebasan, memenuhi kepentingan umum? Maka, apakah kita memerlukan sosialis, dengan dalih kata perancangan, untuk datang dan merosakkan tatacara sukarela yang dibuat, untuk mematikan proses pembahagian kerja, mengganti kerja-kerja yang terpencil dengan usaha bersama serta membelakangi kemajuan tamadun?

Adakah hubungan kerjasama yang saya jelaskan di sini kurang berbanding hubungan kerjasama yang biasa kerana setiap orang masuk dan keluar daripada prosesnya secara sukarela, memilih posisi di dalamnya, menghakimi dan menawar untuk diri mereka sendiri, di bawah tanggungjawabnya sendiri, dan menjadikannya satu daya dan jaminan kepada kehendak peribadinya? Bagi sebuah hubungan kerjasama mendapatkan namanya, bukankah apa yang dipanggil pembaharu perlu datang dan memperkenalkan formula serta kehendaknya terhadap kita dan memberi fokus kepada dirinya sendiri, dan bercakap, secara manusiawi?

Lebih banyak seseorang memeriksa aliran pemikiran “pandangan ke hadapan” ini, lebih yakin seseorang bahawa mereka bersandang kepada kejahilan dengan mendakwa pandangan dirinya kukuh sambil menuntut kuasa despotik atas nama keteguhan tersebut.

Saya berharap pembaca dapat memberi alasan kepada penyimpangan ini. Ianya mungkin tidak sepenuhnya sia-sia ketika ini, datang langsung daripada buku Saint-Simonians, para penyokong phalanstère dan pengkagum kritikan Icaria (4) terhadap orang tengah antara media dan Dewan Perhimpunan; dan mengancam serius kebebasan pertukaran tenaga kerja.

Nota kaki:

(1)       Beberapa kegagalan dalam tanaman bijian dan kentang di utara dan Eropah
Barat pada 1846 menyebabkan kenaikan harga makanan pada waktu itu 1847, tahun yang disebut “roti kesayangan” dan tahun muram untuk pertanian, perindustrian, serta kemelesetan kewangan.

(2)       “Kelaparan ialah penasihat yang jahat.” Virgil Aeneid VI, 276.

(3)       Pengarang sering menggunakan anggapan kebenaran yang dihubungkan dengan penerimaan sejagat serta ditunjukkan dengan amalan semua orang. Rujuk khususnya Bab 13 Economic Sophism, akhir Bab 6 Esei (dalam edisi French) dan dalam Economic Harmonies, apendik kepada Bab 6 bertajuk “Moral Kekayaan” (Morality of Wealth).

(4)       Merujuk kepada Claude Henri de Rouvroy, Comte de Saint-Simon (1760-1825), pengasas bersejarah kepada Sosialisme French; kepada phalanstère, atau bangunan awam, yang dicadangkan oleh Francois Marie Charles Fourier pada1832 dalam akhbarnya Le Phalanstère kepada rumah “phalanges” kepada 16,000 orang di bawah skim sosialistik; dan kepada Voyage to Icaria, sebuah buku utopia oleh Étienne Cabet (1788-1856).

Terjemahan oleh NOOR AMIN BIN AHMAD, Ahli Bersekutu di Institute for Democracy and Economic Affairs (www.IDEAS.org.my), Malaysia. Beliau pernah menerima biasiswa Frederic Bastiat untuk menghadiri kursus musim panas anjuran Cato University di San Diego, California.

Pekerjaan Awam

Tidak ada yang lebih semulajadi daripada sebuah negara memastikan perusahaan yang bagus untuk menguntungkan komuniti perlu dijalankan melalui kutipan dana daripada penduduk. Tetapi saya mengaku bahawa kesabaran saya hilang sepenuhnya selepas mendengar hujah sokongan kepada resolusi kesilapan ekonomi ini:

“Lagipun, ia adalah satu cara mencipta peluang pekerjaan”.

Kerajaan membuka peluang pekerjaan tertentu dengan mengadakan sejumlah projek seperti menyiapkan jalan, membina istana, memperbaiki satu lorong, menggali sebuah terusan; itu apa yang dapat dilihat. Tetapi ia menghalang sejumlah pekerjaan lain. Itu apa yang tidak dapat dilihat.

Andaikan satu jalan sedang dalam pembinaan. Seribu pekerja datang setiap pagi dan pulang setiap petang, kemudian pasti menerima gaji mereka. Jika jalan ini tidak diluluskan, dana untuknya belum diluluskan, tentu mereka ini tidak dapat bekerja dan tidak menerima gaji tadi.

Tetapi, adakah ini segalanya? Dengan melihat secara keseluruhannya, tidakkah operasi ini melibatkan hal-hal yang lain? Ketika M. Dupin (1) mengucapkan maaf: “Perhimpunan telah menetapkan…”, adakah berjuta-juta francs itu turun secara ajaib dari langit dan pergi ke kantung M. Fould (2) dan M. Bineau (3)? Untuk melengkapkan proses, tidakkah kerajaan perlu mengutip dana ini termasuk perbelanjaan yang ada? Bukankah ia memerlukan sejumlah pemungut cukai dan sumbangan pembayar cukai?

Kajilah persoalan ini dan kedua-dua aspek daripadanya.

Sambil mengetahui apa yang kerajaan mahu lakukan dengan jutaan francs yang ditetapkan, jangan diabaikan apa yang pembayar cukai boleh lakukan – dan tidak dapat melakukannya kerana kutipan cukai – dengan jumlah yang sama. Lihatlah bahawa perkhidmatan awam tidak lebih daripada syiling dengan dua permukaan. Di satu sisi, nilainya ialah seorang pekerja yang sibuk dan ini apa yang selalu dapat dilihat; sementara di satu sisi lain ialah sang penganggur dan ini selalu tidak dapat dilihat.

Sofisme (kebijaksanaan – penterjemah) yang saya kritik dalam esei ini adalah lebih berbahaya jika ia diletakkan pada perkhidmatan awam kerana ia sering diguna untuk menjustifikasikan perusahaan-perusahaan boros. Bila sebuah landasan kereta api atau sebuah jambatan mempunyai nilai utiliti sebenar, memadai ianya bergantung kepada fakta ini untuk berhujah menyokong apa yang dipersetujuinya. Tetapi jika seseorang tidak dapat melakukannya, apa yang akan diperbuat olehnya? Mereka akan mengeluarkan mentera yang biasa: “Kita mesti mewujudkan peluang pekerjaan untuk mereka”.

Ini bermaksud Champ-de-Mars (4) telah diarah untuk dibina dan kemudian dirobohan. Napoleon yang dikatakan hebat itu didakwa melakukan kerja dermawan bila beliau membuat projek galian longkang ini dan kemudian menimbusnya. Katanya: “Apa perbezaan hasilnya? Apa yang kita perlu lihat ialah kekayaan disebarkan kepaa semua kelas pekerja”.

Mari kita lihat isu sebenarnya. Duit mencipta satu ilusi kepada kita. Untuk menggesa kerjasama semua, dalam bentuk duit; dari semua penduduk kepada perusahaan awam, realitinya seperti menggesa kerjasama sebenar secara fizikal, iaitu setiap daripada kita semua mendapatkan kerja yang boleh dilakukan bagi membolehkan diri kita dikenakan cukai. Kini, jika kita himpunkan semua penduduk dan mendapatkan perkhidmatan mereka bagi memastikan setiap orang menyumbang kerja berguna untuk semua, ia boleh difahami; dan bayaran kepada mereka bergantung kepada hasil kerja yang dibuat. Tetapi jika kita membawa mereka semua berkumpul dan memaksa mereka membuat jalan yang tidak ada siapa pun akan melaluinya, atau istana yang tidak ada siapa pun akan mendiaminya, dan ini semua dibuat untuk memberikan kerja kepada mereka, ia adalah satu perbuatan tidak masuk akal, dan bantahan tentulah boleh dijustifikasikan: Tidak ada apa yang boleh didapati dengan kerja yang sebegitu. Kami lebih rela bekerja untuk diri kami sendiri.

Dengan rakyat menyumbangkan wang mereka, dan bukan kerja, tidak mengubah apa-apa pada hasil umum. Tetapi jika kerja dilakukan, kerugian akan dikongsi bersama. Jika duit yang disumbangkan, kerajaan akan sibuk mengelakkan perkongsian kerugian, bahkan telah menambah kepada apa yang penduduk telah deritai.

Ada klausa dalam Perlembagaan mengatakan:

“Masyarakat membantu serta mendorong perkembangan kerja… melalui pembangunan oleh kerajaan, jabatan dan majlis tempatan, membuat kerja-kerja yang sesuai untuk memberi pekerjaan kepada yang terbiar”.

Sebagai kayu ukur sementara dalam masa krisis, pada musim sejuk yang teruk, campur tangan ini melalui pembayar cukai boleh memberi kesan baik. Ia beroperasi sama seperti insurans. Ia tidak menambah bilangan pekerjaan atau jumlah gaji tetapi mengambil kerja dan gaji dari masa-masa biasa serta elaun pengangguran, memastikan kerugian pada waktu sukar.

Sebagai kayu ukur tetap, umum, pengukuran sistematik, ia tidak memberikan apa-apa selain penipuan yang menjahanamkan, satu kemustahilan, satu percanggahan, yang menjadi satu pertunjukkan besar untuk sedikit kerja yang ia rangsang, iaitu apa yang dapat dilihat sambil menyembunyikan halangan kepada jumlah kerja lebih besar, iaitu apa yang tidak dapat dilihat.

—

1. Charles Dupin (1784-1873), seorang ahli ekonomi dan jurutera Perancis yang terkenal, Profesor di Majlis Konservasi Seni dan Kraf, Timbalan Presiden dan Senator. Sumbangan terbesar beliau kepada ekonomi politik ialah dalam bidang statistik ekonomi.

2. Achille Fould (1800-1867), seorang ahli politik dan kewangan.

3. Jean Martial Bineau (1805—1855), jurutera dan ahli politik, Menteri Kewangan pada 1852.

4. Asalnya satu padang untuk perbarisan di Paris terletak di tebing kiri Seine, Champ-de-Mars kini ialah sebuah taman antara Menara Eiffel dan Akademi Tentera.

Sebagai menyambut ulang tahun kelahiran Frederic Bastiat (lahir 30 Jun 1801), www.AkademiMerdeka.org mengusahakan penterjemahan berkala karya penting beliau bertajuk “What Is Seen and What Is Not Seen?”. Di bawah ialah penterjemahan bahagian keempat.

 Terjemahan oleh NOOR AMIN BIN AHMAD, Ahli Bersekutu di Institute for Democracy and Economic Affairs (www.IDEAS.org.my), Malaysia. Beliau pernah menerima biasiswa Frederic Bastiat untuk menghadiri kursus musim panas anjuran Cato University di San Diego, California.

Teater dan Seni Halus

Wajarkah seni disubsidi oleh kerajaan?

Sudah tentu banyak kenyataan pro dan kontra boleh diperkatakan tentangnya.

Dengan menyokong sistem subsidi, seseorang boleh mengatakan bahawa seni itu luas, mengangkat dan mengisi jiwa satu negara; ia menarik tumpuan perhatian jauh daripada benda dengan memberi satu perasaan indah, dan menjadikan manusia bertindak sesuai dengan adab, adat, moral malah pada industrinya. Seseorang boleh mempertanyakan ke manakah muzik akan wujud di Perancis tanpa Théâtre-Italien dan tempat pemuliharaannya, seni dramatik tanpa Théâtre-Français; lukisan dan arca tanpa muzium dan tempat himpunannya. Seseorang boleh pergi lebih lanjut dan berkata dengan pemusatan dan subsidi kepada seni halus; keindahan rasa dapat dibangunkan dan ia adalah anugerah kemuliaan kepada pekerja Perancis dan produk-produk ini boleh dihantar ke seluruh dunia. Dengan berlakunya hal yang demikian, bukankah satu kecuaian di sisi rakyat untuk menolak taksiran sederhana ini, dan dalam analisis terakhir, ianya satu pencapaian kecemerlangan dan keagungan buat mereka pada kaca mata Eropah?

Bagi alasan ini dan yang lebih banyak yang lain, mereka yang kuasanya tidak saya cabar, seseorang boleh menentang dengan banyak hujah yang lebih kukuh. Yang pertama seseorang boleh mengatakan persoalan keadilan agihan. Adakah hak seorang penggubal undang-undang pergi sejauh menentukan jumlah bayaran kepada seorang artis untuk menambah keuntungan mereka? M. de Lamartine (1) mengatakan: “Jika kamu menarik semula subsidi kepada teater, di manakah kamu akan berhenti melakukannya, dan bukankah secara logiknya kamu juga perlu melakukannya yang sama kepada fakulti-fakulti di universiti, muzium, institut dan perpustakaan?”. Seseorang boleh menjawab: “Jika kamu mahu memberikan subsidi kepada semua yang bagus dan berguna, di manakah kamu akan berhenti, dan bukankah secara logiknya kamu perlu membuat satu senarai sivil untuk pertanian, industri, kewangan, kebajikan dan pendidikan?”. Tambahan pula, adakah benar subsidi dapat memajukan seni? Persoalan ini jauh dari usaha penyelesaian dan kami melihat dengan mata kami sendiri bahawa semua teater yang berkembang itu terus hidup dengan menjana keuntungan sendiri.

Akhirnya, terus kepada pertimbangan yang lebih tinggi, seseorang boleh melihat bahawa keperluan serta keinginan menolong antara satu dengan yang lain dan bergerak ke satu tahap yang lebih sukar atau kurang (2), berkadaran selagi kekayaan negara membenarkan kepuasan mereka; dan kerajaan tidak harus campur tangan dalam proses ini kerana apa juga nilai semasa kekayaan negara, ia tidak dapat merangsang kemewahan industri dengan cukai tanpa menyebabkan industri-industri penting terjejas, lalu memundurkan kemajuan semula jadi ketamadunan. Seseorang juga boleh menunjukkan bahawa ianya adalah kepalsuan kehendak, rasa, kerja dan populasi dalam meletakkan negara dalam satu kedudukan genting dan bahaya serta meninggalkannya tanpa satu asas yang kukuh.

Ini adalah beberapa hujah kumpulan yang menolak campur tangan kerajaan melalui perintah yang dibuat di mana rakyat percaya mereka sepatutnya memuaskan keperluan dan keinginan mereka dan sekaligus menguruskan kegiatan mereka sendiri. Saya ingin membuat pengakuan bahawa saya adalah salah seorang daripada kalangan mereka yang berfikir bahawa persoalan pilihan; tindak balas harus datang dari bawah dan bukan dari atas, daripada rakyat dan bukan daripada penggubal undang-undang; dan pertentangan doktrin kelihatan di mata saya telah mendorong kepada pemusnahan kebebasan dan kemuliaan manusia.

Tetapi, dengan campur tangan yang salah salah dan tidak adil, adakah anda tahu apa yang dituduh kepada ahli ekonomi? Bila kami menentang subsidi, kami didakwa menentang hal yang dicadang untuk disubsidi dan menjadi musuh kepada semua aktiviti hanya kerana kami mahu ia dilakukan melalui kesukarelawanan di mana mereka mendapat kepuasan untuk diri sendiri.

Maka, jika kami menggesa kerajaan untuk tidak campur tangan melalui cukai untuk pengurusan agama, kami dituduh ateis. Jika kami menggesa kerajaan tidak masuk campur melalui cukai untuk pendidikan, kami dituduh menolak pencerahan. Jika kami katakan kerajaan, melalui cukai, tidak harus memberi nilai buatan kepada tanah atau kepada mana-mana cabang industri, kami dikatakan musuh kepada harta dan kerja. Jika kami tegas mengatakan kerajaan tidak sepatutnya memberi subsidi kepada para artis, kami dianggap tidak bertamadun dan menganggap seni sebagai satu hal yang tidak berguna.

Saya menolak sekeras-kerasnya kesimpulan ini. Jauh daripada akal fikir yang waras untuk menghapuskan agama, pendidikan, harta, kerja dan seni apabila kami meminta negeri untuk melindungi perkembangan semua aktiviti manusia ini secara bebas tanpa menjadikan mereka di bawah senarai untuk dibayar oleh pihak lain, dan kami percaya sebaliknya, semua kuasa-kuasa masyarakat ini harus terbangun secara harmoni dengan dorongan kebebasan dan tidak ada daripadanya harus menjadi, sebagaimana yang kita lihat pada hari ini, sumber kepada kekecohan, penyalahgunaan, kezaliman dan huru-hara.

Para penantang kita percaya bahawa sesuatu aktiviti jika tidak disubsidi atau dikuatkuasakan undang-undang kepadanya akan lenyap. Kami berpendapat sebaliknya. Kepercayaan mereka ada pada penggubal dasar, bukan kepada (kemahuan-penterjemah) manusia sebaliknya kepercayaan kita ada pada (kemahuan-penterjemah) manusia, bukan pada penggubal dasar.

Maka, M. de Lamartine mengatakan: “berasaskan prinsip ini, kami sepatutnya memansuhkan penjelasan awam yang membawa kekayaan dan penghormatan kepada negara ini”.

Saya menjawab kepada M. de Lamartine: Daripada pandangan anda, tidak memberikan subsidi beerti mahu menghapuskan, kerana ia dibawa daripada premis bahawa tidak ada sesuatu yang wujud tanpa kemahuan pemerintah, dan kamu merumuskan bahawa tidak ada yang dapat terus wujud jika cukai tidak dikenakan. Tetapi saya menentang pendapat yang anda ambil dan saya buktikan bahawa yang terbaik serta mulia pada penjelasan, suatu yang dasarnya paling  liberal, yang konsepsinya paling universal, dan saya boleh gunakan kata “manusiawi”, tanpa berlebihan tentangnya ialah penjelasan yang kini sedang disiapkan di London, (3) satu-satunya di mana tiada campur tangan kerajaan dan dokongan cukai.

Kembali kepada seni halus, seseorang boleh, saya ulangi, memberi alasan yang kuat untuk menerima atau menolak sistem subsidi. Pembaca memahami, selaras dengan tujuan khas esei ini, bahawa saya tidak mempunyai keperluan untuk menyatakan alasan ini atau untuk membuat keputusan tentangnya.

Tetapi M. de Lamartine telah memberikan satu hujah yang saya tidak boleh diamkan, kerana ia menyentuh sempadan kajian ekonomi yang telah dibuat dengan berhati-hati.

Kata beliau:

Persoalan ekonomi berkaitan boleh dirumuskan dalam satu perkataan: pekerjaan. Persekitaran pekerjaan tidak begitu penting; ia akan produktif dan subur seperti yang lain. Teater, sebagaimana yang anda tahu, menampung tidak kurang pendapatan lapan puluh ribu pekerja dalam pelbagai jenis – tukang cat, pengukir batu, juruhias, pereka pakaian, arkitek dan sebagainya, mereka yang industri dan kehidupannya memerlukan banyak bahagian daripada modal ini, dan mereka harus mendapatkannya melalui simpati anda!

Simpati anda? Baca: subsidi daripada anda.

Dan ditambah lagi:

Kelebihan Paris menyediakan peluang pekerjaan dan barangan keperluan pengguna untuk pejabat-pejabat daerah, dan kemewahan orang kaya melalui gaji dan dua ratus ribu pekerja dalam pelbagai lapangan, hidup dalam industri teater yang kompleks sepanjang Republik, dan penerimaan daripada kebaikan ini yang menjadikan Perancis terkenal, rezeki mereka dan keperluan hidup untuk keluarga dan anak mereka. Untuk merekalah 60,000 francs ini diberikan (Sangat bagus! Sangat bagus! Ramai-ramai bertepuk!).

Untuk itu saya terpaksa mengatakan: Sangat teruk! Sangat teruk! Sudah tentu ianya adalah satu kongkongan dan beban kepada penghakiman ini dalam penghujahan ekonomi yang kami sangat perihatin.

Ya, sekurang-kurang sebahagian daripada 60,000 francs ini akan pergi kepada pekerja teater. Sebahagian mungkin hilang di pertengahan jalan. Jika kita meneliti perkara ini dengan tekun, kita akan menemukan bahawa kebanyakan bahagian duit ini pergi kepada hal-hal lain. Pekerja amat bernasib baik jika ada bahagian yang baik untuk mereka! Tetapi saya berpendapat bahawa subsidi ini akan pergi kepada tukang cat, juruhias, pereka pakaian, pendandan rambut, dan sebagainya. Itu apa yang dapat dilihat.

Tetapi dari manakah ianya datang? Ini adalah bahagian lain pada sekeping syiling, sama pentingnya ketika kita melihat satu lagi bahagian. Dari manakah puncanya 60,000 francs ini? Dan ke manakah ia pergi jika undi para penggubal dasar tidak halakan ia terlebih dahulu ke rue de Rivoli dan dari sana kepada rue de Grenelle? (4) Ini ialah apa yang tidak dapat dilihat.

Tentunya seseorang tidak berani mengatakan undinya sebagai penggubal dasar menyebabkan kotak undi sebagai penentu jumlah ini yang perlu dibelanjakan. Ia satu penambahan sebenar kepada kekayaan negara; dan tanpa undi yang menakjubkan, jumlah 60,000 francs ini akan kekal tidak kelihatan dan boleh diambil. Perlu diterima bahawa apa yang majoriti boleh lakukan ialah untuk memutuskan bahawa mereka akan mengambilnya dari mana-mana sumber untuk diletakkan di tempat lain, dan mereka hanya mempunyai satu destinasi sahaja iaitu dengan memesongkannya daripada yang lain.

Dengan ini sebagai kes, amat jelas bahawa pembayar cukailah yang akan dikenakan bayaran cukai sebanyak satu franc tidak lagi mempunyai satu franc ini untuk belanjanya. Amat jelas bahawa dia akan dinafikan kepuasan yang boleh didapatkan dengan satu franc, dan siapapun yang menjadi pekerja ini, akan mendapat kepuasan ini akan dinafikan upah pada jumlah yang sama.

Mari kita cuba berfikir secara kanak-kanak untuk mempercayai bahawa undi pada 16 Mei dapat menambah sesuatu kepada apa juga kesejahteraan kebangsaan dan pekerjaan. Ia satu pemindahan semula pemilikan, pemindahan gaji-gaji, itu saja.

Apakah akan dikatakan untuk satu jenis kepuasan dan satu jenis pekerjaan dapat mengganti kepuasan dan keperluan kerja yang mendesak sebagai lebih bermoral dan rasional? Saya akan berjuang habis-habisan untuk asas ini. Saya boleh mengatakan: Dengan mengambil 60,000 francs daripada pembayar cukai, anda mengurangkan gaji pembajak, penggali longkang, tukang kayu, tukang besi, dan anda meningkatkan gaji penyanyi, pendandan rambut, juruhias dan pereka pakaian dengan jumlah yang sama. Tidak ada yang membuktikan bahawa kumpulan kelas terakhir ini lebih penting daripada yang lain. M. de Lamartine tidak membuat dakwaan ini. Dia hanya berkata bahawa kerja teater adalah sama produktif, sama menarik dan tidak lebih daripada kerja-kerja lain, di mana ia boleh dicabar; dan bukti terbaik bahawa kerja teater ini tidak sama produktif dengan kerja lain ialah kerana ia menagih subsidi untuk bergerak.

Tetapi perbandingan nilai intrinsik (dalaman-penterjemah) ini dan merit bagi kepelbagaian bidang dan bentuk kerja bukanlah sebahagian subjek yang saya bentangkan. Apa yang saya cuba lakukan di sini ialah menunjukkan jika M. de Lamartine dan mereka yang bersorak menyokong hujah beliau telah melihat pada satu sudut bahawa gaji yang diperolehi oleh mereka yang memberikannya kepada keperluan seorang aktor juga sepatutnya melihat kehilangan pendapatan oleh pembayar cukai; dan jika tidak, mereka terdedah kepada kepada cemuhan untuk kesilapan mengalihkan pendapatan untuk keuntungan. Jika mereka percaya doktrin yang dibawa logik, tentulah mereka akan meminta subsidi yang tidak terhingga; kerana apa yang benar pada satu franc dan 60,000 francs adalah sama, tentulah juga satu billion francs.

Bila ianya persoalan cukai, tuan-tuan, buktikanlah kegunaannya menggunakan alasan dengan prinsip asas yang sama, bukan dengan penegasan yang menghampakan: “Perbelanjaan awam membolehkan kelas pekerja terus hidup”. Ia menjadikan satu kesilapan penyembunyian fakta yang penting untuk diketahui: iaitu, perbelanjaan awam sentiasa satu penggantian perbelanjaan swasta (termasuk peribadi – penterjemah), dan kesannya mungkin membantu seorang pekerja di satu tempat tetapi tidak menambahkan apa-apa kepada kelas pekerja jika dilihat secara keseluruhan. Hujah anda kedengaran bergaya, tetapi tidak masuk akal kerana dibuat dengan taakulan yang tidak tepat.

Bersambung…

—

Nota kaki:

1) Alphonse Marie Louis de Lamartine (1790-1869), seorang penyair romatisme Perancis yang hebat dan sekaligus seorang negarawan. Pertama kali dipilih sebagai Timbalan Presiden pada 1834, beliau mencapai kejayaan hebat semasa Rovolusi 1848 apabila menjadi penggerak utama kepada pembentukan Republik. Kepetahannya meredakan Perancis daripada kumpulan-kumpulan yang mengancam untuk memusnahkannya dan menjadi ketua kerajaan sementara. Cenderung idealis dan pemidato daripada menjadi seorang ahli politik yang praktikal, namun, beliau kehilangan pengaruhnya kemudian sebelum berundur dan menghabiskan kehidupannya menyendiri pada 1851.

2) Rujuk bab 3 of Economic Harmonies.

3) Ini merujuk kepada Pameran Hebat di Hyde Park, London pada 1851, dibiayai oleh Masyarakat Seni London  (London Society of Arts), sebuah persatuan yang membangunkan industri seni dan budaya. Siri pertama pameran antarabangsa yang hebat, atau “pameran dunia”, pernah popular di Crystal Palace, struktur arkitek yang sangat membanggakan, dan dipertonton di pameran. Puteri Victoria, isteri kepada Putera Albert menguruskan pameran ini.

4) dari Dewan Bandaraya kepada pembekal teater

5) Charles Dupin (1784-1873), seorang ahli ekonomi dan jurutera Perancis yang terkenal, Profesor di Majlis Konservasi Seni dan Kraf, Timbalan Presiden dan Senator. Sumbangan terbesar beliau kepada ekonomi politik ialah dalam bidang statistik ekonomi.

Sebagai menyambut ulang tahun kelahiran Frederic Bastiat (lahir 30 Jun 1801), www.AkademiMerdeka.org mengusahakan penterjemahan berkala karya penting beliau bertajuk “What Is Seen and What Is Not Seen?”. Di bawah ialah penterjemahan bahagian ketiga.

 Terjemahan oleh NOOR AMIN BIN AHMAD, Ahli Bersekutu di Institute for Democracy and Economic Affairs (www.IDEAS.org.my), Malaysia. Beliau pernah menerima biasiswa Frederic Bastiat untuk menghadiri kursus musim panas anjuran Cato University di San Diego, California.

Percukaian

Pernahkah anda mendengar sesiapa berkata: “Cukai adalah pelaburan terbaik; seperti pemberi kehidupan. Lihatlah bagaimana banyak keluarga meneruskan kehidupan, seterusnya bayangkan bagaimana kesan tidak langsung kepada industri; ia tidak terhitung seperti kehidupan itu sendiri”.

Untuk memerangi doktrin ini, saya mahu mengulang penyangkalan yang telah dinyatakan sebelum ini. Ekonomi-politik sangat mengetahui bahawa hujah-hujah ini tidak cukup untuk mengelak sesiapa berkata tentangnya: Repetita placent; satu pengulangan untuk menggembirakan. Maka, seperti Basile , ekonomi-politik telah ‘menyusun’ perkataan untuk kegunaannya tersendiri, agak meyakinkan, dari mulutnya sendiri bahawa Repetita docent: pengulangan akan mengajar kita.

Kelebihan-kelebihan yang dinyatakan oleh pegawai kerajaan berkaitan gaji mereka adalah perkara yang dapat dilihat. Keuntungan yang diperolehi oleh pembekal barangan keperluan mereka juga adalah perkara yang dapat dilihat. Ia sangat jelas di depan mata.

Tetapi kekurangan dalam bentuk bayaran cukai oleh pembayarnya adalah sesuatu yang tidak ternampak, dan tekanan kepada peniaga yang membekalkan barangan keperluan mereka adalah sesuatu yang lebih lagi tidak dapat dilihat meskipun ia sepatutnya dapat dilihat dengan jelas secara intelektual.

Bila seorang pegawai kerajaan berbelanja lebih seratus sous  untuk dirinya, ia bermaksud pembayar cukai membelanjakan kurang seratus sous untuk dirinya. Namun, perbelanjaan pegawai kerajaan tersebut dapat dilihat kerana dia membayar; sementara bayaran oleh pembayar cukai tidak kelihatan, kerana dia tidak berpeluang melakukannya (kerana duit tersebut telah digunakan untuk membayar cukai).

Anda bandingkan sebuah negara sebagai sebidang tanah kontang dengan cukai untuk setiap titik hujan yang boleh dianggap sebagai pemberi harapan kehidupan. Itulah ia. Tetapi anda juga perlu bertanyakan diri sendiri dari manakah hujan ini datang, dan adakah ia sama dengan cukai yang menjadikan tanah tersebut gersang.

Anda perlu bertanya lanjut kepada diri sendiri sama ada tanah tersebut menerima lebih banyak air yang berharga ini daripada hujan berbanding apa yang hilang daripadanya semasa proses penyejatan berlaku.

Apa yang pasti ialah, ketika James Goodfellow membayar seratus sous kepada pengutip cukai, beliau tidak menerima apa-apa sebagai pulangan. Apabila pegawai kerajaan kemudian membayar tiga ratus sous, mengembalikannya kepada James Goodfellow, nilainya setara dengan gandum atau dalam buruh. Hasil akhirnya ialah kehilangan sebanyak lima francs kepada James Goodfellow.

Seringkali sama bahkan selalunya pegawai kerajaan ini menunjukkan satu khidmat yang sama dengan James Goodfellow. Dalam kes ini, kehilangan tidak berlaku kepada kedua-dua pihak dan hanya terdapat satu proses pertukaran. Justeru, hujah saya tidak akan dibuat berkaitan fungsi-fungsi berguna. Saya katakan: jika anda mahu mewujudkan sebuah pejabat kerajaan, buktikan kegunaannya. Tunjukkan kepada James Goodfellow bahawa kosnya berbaloi untuk khidmat yang dibayar olehnya. Namun selain nilai asal utiliti ini, kelebihan kepada birokrat, keluarga mereka dan mereka yang membekal keperluan mereka, termasuk mendorong pembukaan peluang kerja baru tidak perlu dinyatakan sebagai hujah untuk menyokong pembukaan biro baru.

Ketika James Goodfellow memberikan seratus sous kepada seorang pegawai kerajaan untuk mendapatkan khidmat yang berguna, ia sama jika dia memberikan seratus sous kepada seorang tukang kasut untuk membaiki sepasang kasutnya. Ianya satu kes memberi dan menerima (give and take) dan hasilnya sama. Tetapi ketika James Goodfellow memberikan seratus sous kepada pegawai kerajaan dan tidak mendapat apa-apa khidmat daripadanya atau berdepan dengan banyak kesukaran, seolah-olah dia telah memberikan wangnya kepada seorang pencuri. Tidak ada gunanya mengatakan pegawai kerajaan itu akan membelanjakan seratus sous ini untuk pulangan besar industri nasional kita; lebih banyak pencuri ini boleh lakukan dengannya, lebih banyak James Goodfellow boleh lakukan dengannya jika dia tidak berdepan dengan tambahan perundangan (extralegal) atau parasit yang sah ini.

Biasakanlah diri kita untuk tidak menghakimi apa juga hal sepenuhnya dengan apa yang dapat dilihat tetapi juga dengan apa yang tidak dapat dilihat. Tahun lalu saya berada dalam Jawatankuasa Kewangan kerana Wakil Rakyat Pembangkang tidak secara sistematik dikeluarkan daripada semua jawatankuasa Perhimpunan Kawasan (Parlimen). Melaluinya, penggubal Perlembagaan telah bertindak dengan bijak. Kita mendengar M. Thiers   berkata “Saya telah menghabiskan hidup saya berdepan dengan kumpulan pekerja dan mereka yang berkuasa. Kerana kita berdepan cabaran bersama, saya telah cuba mengenali mereka dengan bercakap dari hati ke hati dan saya mendapati mereka tidaklah seburuk yang dibayangkan.”

Ya, kebencian kian menjadi-jadi dan permusuhan kian tajam apabila manusia tidak bergaul; dan jika majoriti membenarkan kumpulan minoriti menembusi sempadan-sempadan semua jawatankuasa yang ada, mungkin itu akan lebih dihargai oleh semua pihak yang idea-idea mereka sebenarnya tidak jauh terpisah dan paling penting niat mereka adalah munasabah.

Namun itu mungkin tahun lalu ketika saya masih dalam Jawatankuasa Kewangan. Setiap kali rakan-rakan sekerja saya menyuarakan isu gaji yang sederhana kepada Presiden Republik, para jemaah menteri dan duta, mereka akan diberitahu bahawa:

“Untuk mendapatkan khidmat terbaik, kita mesti melimpahkan mereka dengan aura prestij dan martabat yang tertentu. Itu adalah cara mendorong mereka yang berkelayakan mengisi kedudukan tersebut. Mereka yang memerlukan bantuan akan pergi kepada Presiden Republik dan Presiden akan bermasalah jika dia tidak dapat atau enggan membantu. Satu peruntukan yang banyak perlu untuk menunjukkan satu kelebihan di pejabat kementerian dan pejabat diplomatik kerana mereka adalah jentera kerajaan berperlembagaan, dan sebagainya….”

Sama ada hujah yang demikian boleh dipertikaikan atau tidak, ia memerlukan penelitian serius. Ia didasarkan kepada kehendak awam, sama ada dibuat secara salah atau benar; dan secara peribadi, saya boleh mendatangkan lebih daripada satu kes untuk mereka berbanding para Ahli Dewan Senat yang digerakkan dengan semangat sempit yang lemah dan penuh kedengkian.

Apa yang mengejutkan kesedaran ekonomi saya dan membuatkan saya malu dengan para intelek negara ini ialah, ketika mereka terus menggunakan hujah-hujah ini (sebagaimana mereka tidak pernah gagal menggunakannya) bagi perkara-perkara yang tidak masuk akal (dan selalunya diterima dengan baik):

“Selain itu, kemewahan para pegawai tinggi kerajaan menggalakkan kemajuan industri, seni dan pekerjaan. Ketua kerajaan dan para menterinya tidak boleh membuat jamuan-jamuan serta menyambut perayaan tanpa menjaga semua kepentingan politik mereka. Usaha untuk mengurangkan gaji mereka akan menjadikan industri di Paris bahkan seluruh negara ‘mati’.”

Demi syurga tuan-tuan, sekurang-kurangnya hormatilah aritmetik serta jangan hadir pada Perhimpunan Negara Perancis dan berkata (yang tidak sepatutnya-penterjemah), kerana ditakuti ia cuma akan memalukan, sebab ia tidak akan menyokong hipotesis kamu yang menyatakan proses penambahan akan memberikan jawapan berbeza bergantung kepada sekiranya ditambah dari atas ke bawah atau bawah ke atas.

Baik, saya andaikan buruh kasar menggali parit di tanah saya (bagi membolehkan saliran air bergerak-penterjemah) untuk mendapatkan seratus sous. Sebaik saja saya menyelesaikan perjanjian, pemungut cukai mengambil seratus sous dari saya dan memberikannya kepada Menteri Dalaman. Kontrak saya terbatal tetapi Menteri dapat menambah satu lagi hidangan untuk makan malamnya. Atas dasar apa anda mahu mengesahkan bahawa belanja rasmi ini adalah satu penambahan kepada industri nasional? Tidakkah anda melihat bahawa ia hanya satu pemindahan mudah perbelanjaan dan kerja? Seorang menteri kabinet mendapat makanan mewah di atas mejanya, benar; tetapi seorang petani yang saliran air ke tanahnya berkurangan, ini juga benar. Seorang pembekal makanan untuk pegawai tadi di Paris mendapat seratus sous, hasil pemberian saya; tetapi ia menyebabkan penggali di satu tanah saya kehilangan lima francs. Apa yang dapat dilihat ialah hidangan rasmi diberikan dan pembekal makanan berpuas hati tetapi tanah yang digenangi air dan penggali yang tidak dapat bekerja ialah apa yang tidak dapat dilihat.

Oh Tuhan! Kenapa begitu sukar untuk membuktikan bahawa dalam ekonomi politik bahawa dua dicampur dua akan menghasilkan empat; dan jika anda berjaya membuktikannya, ada pula yang berteriak “Ia sangat jelas dan membosankan.” Kemudian mereka membuat pilihan seolah-olah ianya tidak pernah dibuktikan langsung.

Bersambung…

[i] Dalam Aksi II The Barber of Seville, Basile, seorang pemuzik berkata: “Aku telah menyusun beberapa variasi perkataan”.

[ii] Mata wang Perancis, lebih kurang sama nilai dengan sen.

[iii] Adolphe Thiers (1797–1877), negarawan Perancis dan juga ahli sejarah terkenal. Dalam karier panjang politik beliau pernah menjadi Timbalan dan Perdana Menteri (1836 dan 1840), dan pada akhirnya dipilih menjadi Presiden Republik yang Ketiga pada tahun 1871.