The Great Prosperity Machine Bahasa from Atlas Network on Vimeo.

Terjemahan oleh NOOR AMIN BIN AHMAD, Ahli Bersekutu di Institute for Democracy and Economic Affairs (www.IDEAS.org.my), Malaysia. Beliau pernah menerima biasiswa Frederic Bastiat untuk menghadiri kursus musim panas anjuran Cato University di San Diego, California.

Pekerjaan Awam

Tidak ada yang lebih semulajadi daripada sebuah negara memastikan perusahaan yang bagus untuk menguntungkan komuniti perlu dijalankan melalui kutipan dana daripada penduduk. Tetapi saya mengaku bahawa kesabaran saya hilang sepenuhnya selepas mendengar hujah sokongan kepada resolusi kesilapan ekonomi ini:

“Lagipun, ia adalah satu cara mencipta peluang pekerjaan”.

Kerajaan membuka peluang pekerjaan tertentu dengan mengadakan sejumlah projek seperti menyiapkan jalan, membina istana, memperbaiki satu lorong, menggali sebuah terusan; itu apa yang dapat dilihat. Tetapi ia menghalang sejumlah pekerjaan lain. Itu apa yang tidak dapat dilihat.

Andaikan satu jalan sedang dalam pembinaan. Seribu pekerja datang setiap pagi dan pulang setiap petang, kemudian pasti menerima gaji mereka. Jika jalan ini tidak diluluskan, dana untuknya belum diluluskan, tentu mereka ini tidak dapat bekerja dan tidak menerima gaji tadi.

Tetapi, adakah ini segalanya? Dengan melihat secara keseluruhannya, tidakkah operasi ini melibatkan hal-hal yang lain? Ketika M. Dupin (1) mengucapkan maaf: “Perhimpunan telah menetapkan…”, adakah berjuta-juta francs itu turun secara ajaib dari langit dan pergi ke kantung M. Fould (2) dan M. Bineau (3)? Untuk melengkapkan proses, tidakkah kerajaan perlu mengutip dana ini termasuk perbelanjaan yang ada? Bukankah ia memerlukan sejumlah pemungut cukai dan sumbangan pembayar cukai?

Kajilah persoalan ini dan kedua-dua aspek daripadanya.

Sambil mengetahui apa yang kerajaan mahu lakukan dengan jutaan francs yang ditetapkan, jangan diabaikan apa yang pembayar cukai boleh lakukan – dan tidak dapat melakukannya kerana kutipan cukai – dengan jumlah yang sama. Lihatlah bahawa perkhidmatan awam tidak lebih daripada syiling dengan dua permukaan. Di satu sisi, nilainya ialah seorang pekerja yang sibuk dan ini apa yang selalu dapat dilihat; sementara di satu sisi lain ialah sang penganggur dan ini selalu tidak dapat dilihat.

Sofisme (kebijaksanaan – penterjemah) yang saya kritik dalam esei ini adalah lebih berbahaya jika ia diletakkan pada perkhidmatan awam kerana ia sering diguna untuk menjustifikasikan perusahaan-perusahaan boros. Bila sebuah landasan kereta api atau sebuah jambatan mempunyai nilai utiliti sebenar, memadai ianya bergantung kepada fakta ini untuk berhujah menyokong apa yang dipersetujuinya. Tetapi jika seseorang tidak dapat melakukannya, apa yang akan diperbuat olehnya? Mereka akan mengeluarkan mentera yang biasa: “Kita mesti mewujudkan peluang pekerjaan untuk mereka”.

Ini bermaksud Champ-de-Mars (4) telah diarah untuk dibina dan kemudian dirobohan. Napoleon yang dikatakan hebat itu didakwa melakukan kerja dermawan bila beliau membuat projek galian longkang ini dan kemudian menimbusnya. Katanya: “Apa perbezaan hasilnya? Apa yang kita perlu lihat ialah kekayaan disebarkan kepaa semua kelas pekerja”.

Mari kita lihat isu sebenarnya. Duit mencipta satu ilusi kepada kita. Untuk menggesa kerjasama semua, dalam bentuk duit; dari semua penduduk kepada perusahaan awam, realitinya seperti menggesa kerjasama sebenar secara fizikal, iaitu setiap daripada kita semua mendapatkan kerja yang boleh dilakukan bagi membolehkan diri kita dikenakan cukai. Kini, jika kita himpunkan semua penduduk dan mendapatkan perkhidmatan mereka bagi memastikan setiap orang menyumbang kerja berguna untuk semua, ia boleh difahami; dan bayaran kepada mereka bergantung kepada hasil kerja yang dibuat. Tetapi jika kita membawa mereka semua berkumpul dan memaksa mereka membuat jalan yang tidak ada siapa pun akan melaluinya, atau istana yang tidak ada siapa pun akan mendiaminya, dan ini semua dibuat untuk memberikan kerja kepada mereka, ia adalah satu perbuatan tidak masuk akal, dan bantahan tentulah boleh dijustifikasikan: Tidak ada apa yang boleh didapati dengan kerja yang sebegitu. Kami lebih rela bekerja untuk diri kami sendiri.

Dengan rakyat menyumbangkan wang mereka, dan bukan kerja, tidak mengubah apa-apa pada hasil umum. Tetapi jika kerja dilakukan, kerugian akan dikongsi bersama. Jika duit yang disumbangkan, kerajaan akan sibuk mengelakkan perkongsian kerugian, bahkan telah menambah kepada apa yang penduduk telah deritai.

Ada klausa dalam Perlembagaan mengatakan:

“Masyarakat membantu serta mendorong perkembangan kerja… melalui pembangunan oleh kerajaan, jabatan dan majlis tempatan, membuat kerja-kerja yang sesuai untuk memberi pekerjaan kepada yang terbiar”.

Sebagai kayu ukur sementara dalam masa krisis, pada musim sejuk yang teruk, campur tangan ini melalui pembayar cukai boleh memberi kesan baik. Ia beroperasi sama seperti insurans. Ia tidak menambah bilangan pekerjaan atau jumlah gaji tetapi mengambil kerja dan gaji dari masa-masa biasa serta elaun pengangguran, memastikan kerugian pada waktu sukar.

Sebagai kayu ukur tetap, umum, pengukuran sistematik, ia tidak memberikan apa-apa selain penipuan yang menjahanamkan, satu kemustahilan, satu percanggahan, yang menjadi satu pertunjukkan besar untuk sedikit kerja yang ia rangsang, iaitu apa yang dapat dilihat sambil menyembunyikan halangan kepada jumlah kerja lebih besar, iaitu apa yang tidak dapat dilihat.

—

1. Charles Dupin (1784-1873), seorang ahli ekonomi dan jurutera Perancis yang terkenal, Profesor di Majlis Konservasi Seni dan Kraf, Timbalan Presiden dan Senator. Sumbangan terbesar beliau kepada ekonomi politik ialah dalam bidang statistik ekonomi.

2. Achille Fould (1800-1867), seorang ahli politik dan kewangan.

3. Jean Martial Bineau (1805—1855), jurutera dan ahli politik, Menteri Kewangan pada 1852.

4. Asalnya satu padang untuk perbarisan di Paris terletak di tebing kiri Seine, Champ-de-Mars kini ialah sebuah taman antara Menara Eiffel dan Akademi Tentera.

Sebagai menyambut ulang tahun kelahiran Frederic Bastiat (lahir 30 Jun 1801), www.AkademiMerdeka.org mengusahakan penterjemahan berkala karya penting beliau bertajuk “What Is Seen and What Is Not Seen?”. Di bawah ialah penterjemahan bahagian keempat.

 Terjemahan oleh NOOR AMIN BIN AHMAD, Ahli Bersekutu di Institute for Democracy and Economic Affairs (www.IDEAS.org.my), Malaysia. Beliau pernah menerima biasiswa Frederic Bastiat untuk menghadiri kursus musim panas anjuran Cato University di San Diego, California.

Teater dan Seni Halus

Wajarkah seni disubsidi oleh kerajaan?

Sudah tentu banyak kenyataan pro dan kontra boleh diperkatakan tentangnya.

Dengan menyokong sistem subsidi, seseorang boleh mengatakan bahawa seni itu luas, mengangkat dan mengisi jiwa satu negara; ia menarik tumpuan perhatian jauh daripada benda dengan memberi satu perasaan indah, dan menjadikan manusia bertindak sesuai dengan adab, adat, moral malah pada industrinya. Seseorang boleh mempertanyakan ke manakah muzik akan wujud di Perancis tanpa Théâtre-Italien dan tempat pemuliharaannya, seni dramatik tanpa Théâtre-Français; lukisan dan arca tanpa muzium dan tempat himpunannya. Seseorang boleh pergi lebih lanjut dan berkata dengan pemusatan dan subsidi kepada seni halus; keindahan rasa dapat dibangunkan dan ia adalah anugerah kemuliaan kepada pekerja Perancis dan produk-produk ini boleh dihantar ke seluruh dunia. Dengan berlakunya hal yang demikian, bukankah satu kecuaian di sisi rakyat untuk menolak taksiran sederhana ini, dan dalam analisis terakhir, ianya satu pencapaian kecemerlangan dan keagungan buat mereka pada kaca mata Eropah?

Bagi alasan ini dan yang lebih banyak yang lain, mereka yang kuasanya tidak saya cabar, seseorang boleh menentang dengan banyak hujah yang lebih kukuh. Yang pertama seseorang boleh mengatakan persoalan keadilan agihan. Adakah hak seorang penggubal undang-undang pergi sejauh menentukan jumlah bayaran kepada seorang artis untuk menambah keuntungan mereka? M. de Lamartine (1) mengatakan: “Jika kamu menarik semula subsidi kepada teater, di manakah kamu akan berhenti melakukannya, dan bukankah secara logiknya kamu juga perlu melakukannya yang sama kepada fakulti-fakulti di universiti, muzium, institut dan perpustakaan?”. Seseorang boleh menjawab: “Jika kamu mahu memberikan subsidi kepada semua yang bagus dan berguna, di manakah kamu akan berhenti, dan bukankah secara logiknya kamu perlu membuat satu senarai sivil untuk pertanian, industri, kewangan, kebajikan dan pendidikan?”. Tambahan pula, adakah benar subsidi dapat memajukan seni? Persoalan ini jauh dari usaha penyelesaian dan kami melihat dengan mata kami sendiri bahawa semua teater yang berkembang itu terus hidup dengan menjana keuntungan sendiri.

Akhirnya, terus kepada pertimbangan yang lebih tinggi, seseorang boleh melihat bahawa keperluan serta keinginan menolong antara satu dengan yang lain dan bergerak ke satu tahap yang lebih sukar atau kurang (2), berkadaran selagi kekayaan negara membenarkan kepuasan mereka; dan kerajaan tidak harus campur tangan dalam proses ini kerana apa juga nilai semasa kekayaan negara, ia tidak dapat merangsang kemewahan industri dengan cukai tanpa menyebabkan industri-industri penting terjejas, lalu memundurkan kemajuan semula jadi ketamadunan. Seseorang juga boleh menunjukkan bahawa ianya adalah kepalsuan kehendak, rasa, kerja dan populasi dalam meletakkan negara dalam satu kedudukan genting dan bahaya serta meninggalkannya tanpa satu asas yang kukuh.

Ini adalah beberapa hujah kumpulan yang menolak campur tangan kerajaan melalui perintah yang dibuat di mana rakyat percaya mereka sepatutnya memuaskan keperluan dan keinginan mereka dan sekaligus menguruskan kegiatan mereka sendiri. Saya ingin membuat pengakuan bahawa saya adalah salah seorang daripada kalangan mereka yang berfikir bahawa persoalan pilihan; tindak balas harus datang dari bawah dan bukan dari atas, daripada rakyat dan bukan daripada penggubal undang-undang; dan pertentangan doktrin kelihatan di mata saya telah mendorong kepada pemusnahan kebebasan dan kemuliaan manusia.

Tetapi, dengan campur tangan yang salah salah dan tidak adil, adakah anda tahu apa yang dituduh kepada ahli ekonomi? Bila kami menentang subsidi, kami didakwa menentang hal yang dicadang untuk disubsidi dan menjadi musuh kepada semua aktiviti hanya kerana kami mahu ia dilakukan melalui kesukarelawanan di mana mereka mendapat kepuasan untuk diri sendiri.

Maka, jika kami menggesa kerajaan untuk tidak campur tangan melalui cukai untuk pengurusan agama, kami dituduh ateis. Jika kami menggesa kerajaan tidak masuk campur melalui cukai untuk pendidikan, kami dituduh menolak pencerahan. Jika kami katakan kerajaan, melalui cukai, tidak harus memberi nilai buatan kepada tanah atau kepada mana-mana cabang industri, kami dikatakan musuh kepada harta dan kerja. Jika kami tegas mengatakan kerajaan tidak sepatutnya memberi subsidi kepada para artis, kami dianggap tidak bertamadun dan menganggap seni sebagai satu hal yang tidak berguna.

Saya menolak sekeras-kerasnya kesimpulan ini. Jauh daripada akal fikir yang waras untuk menghapuskan agama, pendidikan, harta, kerja dan seni apabila kami meminta negeri untuk melindungi perkembangan semua aktiviti manusia ini secara bebas tanpa menjadikan mereka di bawah senarai untuk dibayar oleh pihak lain, dan kami percaya sebaliknya, semua kuasa-kuasa masyarakat ini harus terbangun secara harmoni dengan dorongan kebebasan dan tidak ada daripadanya harus menjadi, sebagaimana yang kita lihat pada hari ini, sumber kepada kekecohan, penyalahgunaan, kezaliman dan huru-hara.

Para penantang kita percaya bahawa sesuatu aktiviti jika tidak disubsidi atau dikuatkuasakan undang-undang kepadanya akan lenyap. Kami berpendapat sebaliknya. Kepercayaan mereka ada pada penggubal dasar, bukan kepada (kemahuan-penterjemah) manusia sebaliknya kepercayaan kita ada pada (kemahuan-penterjemah) manusia, bukan pada penggubal dasar.

Maka, M. de Lamartine mengatakan: “berasaskan prinsip ini, kami sepatutnya memansuhkan penjelasan awam yang membawa kekayaan dan penghormatan kepada negara ini”.

Saya menjawab kepada M. de Lamartine: Daripada pandangan anda, tidak memberikan subsidi beerti mahu menghapuskan, kerana ia dibawa daripada premis bahawa tidak ada sesuatu yang wujud tanpa kemahuan pemerintah, dan kamu merumuskan bahawa tidak ada yang dapat terus wujud jika cukai tidak dikenakan. Tetapi saya menentang pendapat yang anda ambil dan saya buktikan bahawa yang terbaik serta mulia pada penjelasan, suatu yang dasarnya paling  liberal, yang konsepsinya paling universal, dan saya boleh gunakan kata “manusiawi”, tanpa berlebihan tentangnya ialah penjelasan yang kini sedang disiapkan di London, (3) satu-satunya di mana tiada campur tangan kerajaan dan dokongan cukai.

Kembali kepada seni halus, seseorang boleh, saya ulangi, memberi alasan yang kuat untuk menerima atau menolak sistem subsidi. Pembaca memahami, selaras dengan tujuan khas esei ini, bahawa saya tidak mempunyai keperluan untuk menyatakan alasan ini atau untuk membuat keputusan tentangnya.

Tetapi M. de Lamartine telah memberikan satu hujah yang saya tidak boleh diamkan, kerana ia menyentuh sempadan kajian ekonomi yang telah dibuat dengan berhati-hati.

Kata beliau:

Persoalan ekonomi berkaitan boleh dirumuskan dalam satu perkataan: pekerjaan. Persekitaran pekerjaan tidak begitu penting; ia akan produktif dan subur seperti yang lain. Teater, sebagaimana yang anda tahu, menampung tidak kurang pendapatan lapan puluh ribu pekerja dalam pelbagai jenis – tukang cat, pengukir batu, juruhias, pereka pakaian, arkitek dan sebagainya, mereka yang industri dan kehidupannya memerlukan banyak bahagian daripada modal ini, dan mereka harus mendapatkannya melalui simpati anda!

Simpati anda? Baca: subsidi daripada anda.

Dan ditambah lagi:

Kelebihan Paris menyediakan peluang pekerjaan dan barangan keperluan pengguna untuk pejabat-pejabat daerah, dan kemewahan orang kaya melalui gaji dan dua ratus ribu pekerja dalam pelbagai lapangan, hidup dalam industri teater yang kompleks sepanjang Republik, dan penerimaan daripada kebaikan ini yang menjadikan Perancis terkenal, rezeki mereka dan keperluan hidup untuk keluarga dan anak mereka. Untuk merekalah 60,000 francs ini diberikan (Sangat bagus! Sangat bagus! Ramai-ramai bertepuk!).

Untuk itu saya terpaksa mengatakan: Sangat teruk! Sangat teruk! Sudah tentu ianya adalah satu kongkongan dan beban kepada penghakiman ini dalam penghujahan ekonomi yang kami sangat perihatin.

Ya, sekurang-kurang sebahagian daripada 60,000 francs ini akan pergi kepada pekerja teater. Sebahagian mungkin hilang di pertengahan jalan. Jika kita meneliti perkara ini dengan tekun, kita akan menemukan bahawa kebanyakan bahagian duit ini pergi kepada hal-hal lain. Pekerja amat bernasib baik jika ada bahagian yang baik untuk mereka! Tetapi saya berpendapat bahawa subsidi ini akan pergi kepada tukang cat, juruhias, pereka pakaian, pendandan rambut, dan sebagainya. Itu apa yang dapat dilihat.

Tetapi dari manakah ianya datang? Ini adalah bahagian lain pada sekeping syiling, sama pentingnya ketika kita melihat satu lagi bahagian. Dari manakah puncanya 60,000 francs ini? Dan ke manakah ia pergi jika undi para penggubal dasar tidak halakan ia terlebih dahulu ke rue de Rivoli dan dari sana kepada rue de Grenelle? (4) Ini ialah apa yang tidak dapat dilihat.

Tentunya seseorang tidak berani mengatakan undinya sebagai penggubal dasar menyebabkan kotak undi sebagai penentu jumlah ini yang perlu dibelanjakan. Ia satu penambahan sebenar kepada kekayaan negara; dan tanpa undi yang menakjubkan, jumlah 60,000 francs ini akan kekal tidak kelihatan dan boleh diambil. Perlu diterima bahawa apa yang majoriti boleh lakukan ialah untuk memutuskan bahawa mereka akan mengambilnya dari mana-mana sumber untuk diletakkan di tempat lain, dan mereka hanya mempunyai satu destinasi sahaja iaitu dengan memesongkannya daripada yang lain.

Dengan ini sebagai kes, amat jelas bahawa pembayar cukailah yang akan dikenakan bayaran cukai sebanyak satu franc tidak lagi mempunyai satu franc ini untuk belanjanya. Amat jelas bahawa dia akan dinafikan kepuasan yang boleh didapatkan dengan satu franc, dan siapapun yang menjadi pekerja ini, akan mendapat kepuasan ini akan dinafikan upah pada jumlah yang sama.

Mari kita cuba berfikir secara kanak-kanak untuk mempercayai bahawa undi pada 16 Mei dapat menambah sesuatu kepada apa juga kesejahteraan kebangsaan dan pekerjaan. Ia satu pemindahan semula pemilikan, pemindahan gaji-gaji, itu saja.

Apakah akan dikatakan untuk satu jenis kepuasan dan satu jenis pekerjaan dapat mengganti kepuasan dan keperluan kerja yang mendesak sebagai lebih bermoral dan rasional? Saya akan berjuang habis-habisan untuk asas ini. Saya boleh mengatakan: Dengan mengambil 60,000 francs daripada pembayar cukai, anda mengurangkan gaji pembajak, penggali longkang, tukang kayu, tukang besi, dan anda meningkatkan gaji penyanyi, pendandan rambut, juruhias dan pereka pakaian dengan jumlah yang sama. Tidak ada yang membuktikan bahawa kumpulan kelas terakhir ini lebih penting daripada yang lain. M. de Lamartine tidak membuat dakwaan ini. Dia hanya berkata bahawa kerja teater adalah sama produktif, sama menarik dan tidak lebih daripada kerja-kerja lain, di mana ia boleh dicabar; dan bukti terbaik bahawa kerja teater ini tidak sama produktif dengan kerja lain ialah kerana ia menagih subsidi untuk bergerak.

Tetapi perbandingan nilai intrinsik (dalaman-penterjemah) ini dan merit bagi kepelbagaian bidang dan bentuk kerja bukanlah sebahagian subjek yang saya bentangkan. Apa yang saya cuba lakukan di sini ialah menunjukkan jika M. de Lamartine dan mereka yang bersorak menyokong hujah beliau telah melihat pada satu sudut bahawa gaji yang diperolehi oleh mereka yang memberikannya kepada keperluan seorang aktor juga sepatutnya melihat kehilangan pendapatan oleh pembayar cukai; dan jika tidak, mereka terdedah kepada kepada cemuhan untuk kesilapan mengalihkan pendapatan untuk keuntungan. Jika mereka percaya doktrin yang dibawa logik, tentulah mereka akan meminta subsidi yang tidak terhingga; kerana apa yang benar pada satu franc dan 60,000 francs adalah sama, tentulah juga satu billion francs.

Bila ianya persoalan cukai, tuan-tuan, buktikanlah kegunaannya menggunakan alasan dengan prinsip asas yang sama, bukan dengan penegasan yang menghampakan: “Perbelanjaan awam membolehkan kelas pekerja terus hidup”. Ia menjadikan satu kesilapan penyembunyian fakta yang penting untuk diketahui: iaitu, perbelanjaan awam sentiasa satu penggantian perbelanjaan swasta (termasuk peribadi – penterjemah), dan kesannya mungkin membantu seorang pekerja di satu tempat tetapi tidak menambahkan apa-apa kepada kelas pekerja jika dilihat secara keseluruhan. Hujah anda kedengaran bergaya, tetapi tidak masuk akal kerana dibuat dengan taakulan yang tidak tepat.

Bersambung…

—

Nota kaki:

1) Alphonse Marie Louis de Lamartine (1790-1869), seorang penyair romatisme Perancis yang hebat dan sekaligus seorang negarawan. Pertama kali dipilih sebagai Timbalan Presiden pada 1834, beliau mencapai kejayaan hebat semasa Rovolusi 1848 apabila menjadi penggerak utama kepada pembentukan Republik. Kepetahannya meredakan Perancis daripada kumpulan-kumpulan yang mengancam untuk memusnahkannya dan menjadi ketua kerajaan sementara. Cenderung idealis dan pemidato daripada menjadi seorang ahli politik yang praktikal, namun, beliau kehilangan pengaruhnya kemudian sebelum berundur dan menghabiskan kehidupannya menyendiri pada 1851.

2) Rujuk bab 3 of Economic Harmonies.

3) Ini merujuk kepada Pameran Hebat di Hyde Park, London pada 1851, dibiayai oleh Masyarakat Seni London  (London Society of Arts), sebuah persatuan yang membangunkan industri seni dan budaya. Siri pertama pameran antarabangsa yang hebat, atau “pameran dunia”, pernah popular di Crystal Palace, struktur arkitek yang sangat membanggakan, dan dipertonton di pameran. Puteri Victoria, isteri kepada Putera Albert menguruskan pameran ini.

4) dari Dewan Bandaraya kepada pembekal teater

5) Charles Dupin (1784-1873), seorang ahli ekonomi dan jurutera Perancis yang terkenal, Profesor di Majlis Konservasi Seni dan Kraf, Timbalan Presiden dan Senator. Sumbangan terbesar beliau kepada ekonomi politik ialah dalam bidang statistik ekonomi.

Sebagai menyambut ulang tahun kelahiran Frederic Bastiat (lahir 30 Jun 1801), www.AkademiMerdeka.org mengusahakan penterjemahan berkala karya penting beliau bertajuk “What Is Seen and What Is Not Seen?”. Di bawah ialah penterjemahan bahagian ketiga.

 Terjemahan oleh NOOR AMIN BIN AHMAD, Ahli Bersekutu di Institute for Democracy and Economic Affairs (www.IDEAS.org.my), Malaysia. Beliau pernah menerima biasiswa Frederic Bastiat untuk menghadiri kursus musim panas anjuran Cato University di San Diego, California.

Percukaian

Pernahkah anda mendengar sesiapa berkata: “Cukai adalah pelaburan terbaik; seperti pemberi kehidupan. Lihatlah bagaimana banyak keluarga meneruskan kehidupan, seterusnya bayangkan bagaimana kesan tidak langsung kepada industri; ia tidak terhitung seperti kehidupan itu sendiri”.

Untuk memerangi doktrin ini, saya mahu mengulang penyangkalan yang telah dinyatakan sebelum ini. Ekonomi-politik sangat mengetahui bahawa hujah-hujah ini tidak cukup untuk mengelak sesiapa berkata tentangnya: Repetita placent; satu pengulangan untuk menggembirakan. Maka, seperti Basile , ekonomi-politik telah ‘menyusun’ perkataan untuk kegunaannya tersendiri, agak meyakinkan, dari mulutnya sendiri bahawa Repetita docent: pengulangan akan mengajar kita.

Kelebihan-kelebihan yang dinyatakan oleh pegawai kerajaan berkaitan gaji mereka adalah perkara yang dapat dilihat. Keuntungan yang diperolehi oleh pembekal barangan keperluan mereka juga adalah perkara yang dapat dilihat. Ia sangat jelas di depan mata.

Tetapi kekurangan dalam bentuk bayaran cukai oleh pembayarnya adalah sesuatu yang tidak ternampak, dan tekanan kepada peniaga yang membekalkan barangan keperluan mereka adalah sesuatu yang lebih lagi tidak dapat dilihat meskipun ia sepatutnya dapat dilihat dengan jelas secara intelektual.

Bila seorang pegawai kerajaan berbelanja lebih seratus sous  untuk dirinya, ia bermaksud pembayar cukai membelanjakan kurang seratus sous untuk dirinya. Namun, perbelanjaan pegawai kerajaan tersebut dapat dilihat kerana dia membayar; sementara bayaran oleh pembayar cukai tidak kelihatan, kerana dia tidak berpeluang melakukannya (kerana duit tersebut telah digunakan untuk membayar cukai).

Anda bandingkan sebuah negara sebagai sebidang tanah kontang dengan cukai untuk setiap titik hujan yang boleh dianggap sebagai pemberi harapan kehidupan. Itulah ia. Tetapi anda juga perlu bertanyakan diri sendiri dari manakah hujan ini datang, dan adakah ia sama dengan cukai yang menjadikan tanah tersebut gersang.

Anda perlu bertanya lanjut kepada diri sendiri sama ada tanah tersebut menerima lebih banyak air yang berharga ini daripada hujan berbanding apa yang hilang daripadanya semasa proses penyejatan berlaku.

Apa yang pasti ialah, ketika James Goodfellow membayar seratus sous kepada pengutip cukai, beliau tidak menerima apa-apa sebagai pulangan. Apabila pegawai kerajaan kemudian membayar tiga ratus sous, mengembalikannya kepada James Goodfellow, nilainya setara dengan gandum atau dalam buruh. Hasil akhirnya ialah kehilangan sebanyak lima francs kepada James Goodfellow.

Seringkali sama bahkan selalunya pegawai kerajaan ini menunjukkan satu khidmat yang sama dengan James Goodfellow. Dalam kes ini, kehilangan tidak berlaku kepada kedua-dua pihak dan hanya terdapat satu proses pertukaran. Justeru, hujah saya tidak akan dibuat berkaitan fungsi-fungsi berguna. Saya katakan: jika anda mahu mewujudkan sebuah pejabat kerajaan, buktikan kegunaannya. Tunjukkan kepada James Goodfellow bahawa kosnya berbaloi untuk khidmat yang dibayar olehnya. Namun selain nilai asal utiliti ini, kelebihan kepada birokrat, keluarga mereka dan mereka yang membekal keperluan mereka, termasuk mendorong pembukaan peluang kerja baru tidak perlu dinyatakan sebagai hujah untuk menyokong pembukaan biro baru.

Ketika James Goodfellow memberikan seratus sous kepada seorang pegawai kerajaan untuk mendapatkan khidmat yang berguna, ia sama jika dia memberikan seratus sous kepada seorang tukang kasut untuk membaiki sepasang kasutnya. Ianya satu kes memberi dan menerima (give and take) dan hasilnya sama. Tetapi ketika James Goodfellow memberikan seratus sous kepada pegawai kerajaan dan tidak mendapat apa-apa khidmat daripadanya atau berdepan dengan banyak kesukaran, seolah-olah dia telah memberikan wangnya kepada seorang pencuri. Tidak ada gunanya mengatakan pegawai kerajaan itu akan membelanjakan seratus sous ini untuk pulangan besar industri nasional kita; lebih banyak pencuri ini boleh lakukan dengannya, lebih banyak James Goodfellow boleh lakukan dengannya jika dia tidak berdepan dengan tambahan perundangan (extralegal) atau parasit yang sah ini.

Biasakanlah diri kita untuk tidak menghakimi apa juga hal sepenuhnya dengan apa yang dapat dilihat tetapi juga dengan apa yang tidak dapat dilihat. Tahun lalu saya berada dalam Jawatankuasa Kewangan kerana Wakil Rakyat Pembangkang tidak secara sistematik dikeluarkan daripada semua jawatankuasa Perhimpunan Kawasan (Parlimen). Melaluinya, penggubal Perlembagaan telah bertindak dengan bijak. Kita mendengar M. Thiers   berkata “Saya telah menghabiskan hidup saya berdepan dengan kumpulan pekerja dan mereka yang berkuasa. Kerana kita berdepan cabaran bersama, saya telah cuba mengenali mereka dengan bercakap dari hati ke hati dan saya mendapati mereka tidaklah seburuk yang dibayangkan.”

Ya, kebencian kian menjadi-jadi dan permusuhan kian tajam apabila manusia tidak bergaul; dan jika majoriti membenarkan kumpulan minoriti menembusi sempadan-sempadan semua jawatankuasa yang ada, mungkin itu akan lebih dihargai oleh semua pihak yang idea-idea mereka sebenarnya tidak jauh terpisah dan paling penting niat mereka adalah munasabah.

Namun itu mungkin tahun lalu ketika saya masih dalam Jawatankuasa Kewangan. Setiap kali rakan-rakan sekerja saya menyuarakan isu gaji yang sederhana kepada Presiden Republik, para jemaah menteri dan duta, mereka akan diberitahu bahawa:

“Untuk mendapatkan khidmat terbaik, kita mesti melimpahkan mereka dengan aura prestij dan martabat yang tertentu. Itu adalah cara mendorong mereka yang berkelayakan mengisi kedudukan tersebut. Mereka yang memerlukan bantuan akan pergi kepada Presiden Republik dan Presiden akan bermasalah jika dia tidak dapat atau enggan membantu. Satu peruntukan yang banyak perlu untuk menunjukkan satu kelebihan di pejabat kementerian dan pejabat diplomatik kerana mereka adalah jentera kerajaan berperlembagaan, dan sebagainya….”

Sama ada hujah yang demikian boleh dipertikaikan atau tidak, ia memerlukan penelitian serius. Ia didasarkan kepada kehendak awam, sama ada dibuat secara salah atau benar; dan secara peribadi, saya boleh mendatangkan lebih daripada satu kes untuk mereka berbanding para Ahli Dewan Senat yang digerakkan dengan semangat sempit yang lemah dan penuh kedengkian.

Apa yang mengejutkan kesedaran ekonomi saya dan membuatkan saya malu dengan para intelek negara ini ialah, ketika mereka terus menggunakan hujah-hujah ini (sebagaimana mereka tidak pernah gagal menggunakannya) bagi perkara-perkara yang tidak masuk akal (dan selalunya diterima dengan baik):

“Selain itu, kemewahan para pegawai tinggi kerajaan menggalakkan kemajuan industri, seni dan pekerjaan. Ketua kerajaan dan para menterinya tidak boleh membuat jamuan-jamuan serta menyambut perayaan tanpa menjaga semua kepentingan politik mereka. Usaha untuk mengurangkan gaji mereka akan menjadikan industri di Paris bahkan seluruh negara ‘mati’.”

Demi syurga tuan-tuan, sekurang-kurangnya hormatilah aritmetik serta jangan hadir pada Perhimpunan Negara Perancis dan berkata (yang tidak sepatutnya-penterjemah), kerana ditakuti ia cuma akan memalukan, sebab ia tidak akan menyokong hipotesis kamu yang menyatakan proses penambahan akan memberikan jawapan berbeza bergantung kepada sekiranya ditambah dari atas ke bawah atau bawah ke atas.

Baik, saya andaikan buruh kasar menggali parit di tanah saya (bagi membolehkan saliran air bergerak-penterjemah) untuk mendapatkan seratus sous. Sebaik saja saya menyelesaikan perjanjian, pemungut cukai mengambil seratus sous dari saya dan memberikannya kepada Menteri Dalaman. Kontrak saya terbatal tetapi Menteri dapat menambah satu lagi hidangan untuk makan malamnya. Atas dasar apa anda mahu mengesahkan bahawa belanja rasmi ini adalah satu penambahan kepada industri nasional? Tidakkah anda melihat bahawa ia hanya satu pemindahan mudah perbelanjaan dan kerja? Seorang menteri kabinet mendapat makanan mewah di atas mejanya, benar; tetapi seorang petani yang saliran air ke tanahnya berkurangan, ini juga benar. Seorang pembekal makanan untuk pegawai tadi di Paris mendapat seratus sous, hasil pemberian saya; tetapi ia menyebabkan penggali di satu tanah saya kehilangan lima francs. Apa yang dapat dilihat ialah hidangan rasmi diberikan dan pembekal makanan berpuas hati tetapi tanah yang digenangi air dan penggali yang tidak dapat bekerja ialah apa yang tidak dapat dilihat.

Oh Tuhan! Kenapa begitu sukar untuk membuktikan bahawa dalam ekonomi politik bahawa dua dicampur dua akan menghasilkan empat; dan jika anda berjaya membuktikannya, ada pula yang berteriak “Ia sangat jelas dan membosankan.” Kemudian mereka membuat pilihan seolah-olah ianya tidak pernah dibuktikan langsung.

Bersambung…

[i] Dalam Aksi II The Barber of Seville, Basile, seorang pemuzik berkata: “Aku telah menyusun beberapa variasi perkataan”.

[ii] Mata wang Perancis, lebih kurang sama nilai dengan sen.

[iii] Adolphe Thiers (1797–1877), negarawan Perancis dan juga ahli sejarah terkenal. Dalam karier panjang politik beliau pernah menjadi Timbalan dan Perdana Menteri (1836 dan 1840), dan pada akhirnya dipilih menjadi Presiden Republik yang Ketiga pada tahun 1871.

Sebagai menyambut ulang tahun kelahiran Frederic Bastiat (lahir 30 Jun 1801),

Terjemahan oleh NOOR AMIN BIN AHMAD, Ahli Bersekutu di Institute for Democracy and Economic Affairs (www.IDEAS.org.my), Malaysia. Beliau pernah menerima biasiswa Frederic Bastiat untuk menghadiri kursus musim panas anjuran Cato University di San Diego, California.

Pembubaran (1)

Negara sama kesnya seperti seorang manusia. Bila seorang manusia berhajat memenuhi kepuasan diri, mereka akan melihat sama ada nilainya berbaloi. Untuk sebuah negara, keselamatan adalah nilai yang paling tinggi. Jika untuk mencapainya memerlukan seratus ribu orang direkrut dan seratus juta francs dibelanjakan, saya tidak akan mempertikainya. Ia satu pembayaran yang berbaloi untuk sebuah pengorbanan.

Mari kita rungkai salah faham terhadap maksud yang saya mahu ketengahkan dalam subjek ini.

Seorang penggubal dasar mencadangkan penarikan semula seratus ribu orang ini (pembubaran mereka daripada batalion tentera – penterjemah), yang secara tidak langsung akan menghilangkan beban cukai rakyat sebanyak seratus juta francs.

Barangkali kita akan mengatakan kepada lelaki tersebut: “Seratus ribu orang dan seratus juta francs ini tidak ternilai untuk keselamatan negara. Ia satu pengorbanan; tetapi tanpanya Perancis akan kucar-kacir dengan pergeseran dalaman atau dijajah dari luar”. Saya tidak ada bangkangan terhadap hujah ini meskipun ia mungkin benar atau salah tetapi secara teoretikal ia tidak mengandungi apa-apa penyimpangan. Penyimpangan bermula bila pengorbanan itu dilihat sebagai satu kelebihan, bila ia memberi keuntungan kepada seseorang.

Kini, jika saya tidak silap, tidak lama lagi penulis cadangan ini akan turun dari pentas dan seorang pemidato akan segera naik dan berkata:

“Tarik semula seratus ribu lelaki ini? Apa yang anda fikirkan? Apa akan jadi kepada mereka? Apa akan membuatkan mereka terus hidup? Pendapatan mereka? Tahukah anda pengangguran kian meningkat dan lebihan pekerja berlaku? Anda mahu mereka bersaing di pasaran dan menekan nilai upah? Pada saat hidup sukar, bukankah nasib baik kerajaan memberi makan kepada seratus ribu mereka ini? Fikirkan lagi bahawa tentera ini menggunakan wain, pakaian dan senjata, di mana ia membantu perniagaan di kilang-kilang dan sejumlah bandar, dan ianya satu rahmat buat pembekal. Tidakkah anda melihat ia sebagai satu idea yang besar untuk mencapai matlamat perindustrian akhirnya?”

Kami menyimpulkan ucapan yang mempertahankan keperluan seratus ribu tentera ini bukan kerana keperluan negara sebagaimana lazimnya tugas tentera tetapi kerana alasan ekonomi. Jika ini pertimbangan tunggal yang ada, saya akan membantah.

Seratus ribu orang dibayar dengan cukai rakyat sebanyak seratus juta francs, perlu hidup dan menyediakan peluang membina kehidupan kepada pembekal mereka sebanyak mana satu juta francs boleh diguna: itu yang dapat dilihat.

Tetapi satu ratus juta francs bersumber dari pembayar cukai, dialihkan daripada keperluan mereka kepada sejumlah pembekal: ini apa yang tidak dilihat. Hitung, kira dan beritahu saya di mana keuntungan kepada orang ramai?

Saya akan memberitahu anda di mana kerugian berlaku dan untuk memudahkan, daripada bercakap tentang seratus ribu orang dan seratus juta francs, mari kita ambil satu orang dan seribu francs.

Katakan kita di kampung A. Mereka yang merekrut membuat pencarian dan dapat seorang lelaki. Pemungut cukai juga membuat satu rondaan mendapatkan satu ribu francs. Lelaki tersebut dan wang cukai yang dipungut dibawa ke Metz (satu daripada wilayah di Perancis – penterjemah) dan menghabiskan hidupnya atas nama keselamatan hidup orang lain untuk tempoh satu tahun tanpa perlu bersusah payah. Jika kita hanya melihat situasi di Metz, anda akan betul beratus kali, bahawa ia amat menguntungkan. Tetapi jika anda mengalih perhatian kepada kampung A, anda akan melihat sebaliknya, kecuali jika anda tidak nampak bahawa kampung tersebut kehilangan seorang tenaga kerja dan juga satu ribu francs untuk membiayai tenaga kerjanya, dan perniagaan yang terpaksa menanggung satu ribu francs untuk seorang lelaki tadi akan memburukkan lelaki ini.

Sekali tengok, kehilangan ini telah dibayar. Apa yang lelaki tersebut boleh lakukan di kampung A kini dibuat di Metz, maka ia sama. Tetapi kerugiannya ialah: di kampung lelaki tersebut akan bekerja dan di Metz dia akan dipakaikan “Pakaian Kanan!” dan “Pakaian Kiri” (merujuk kepada aliran politik yang bertembung): dia menjadi tentera. Wang yang terlibat dan pengedarannya adalah sama dalam kedua-dua kes, tetapi dalam satu kes, ia adalah tiga ratus hari kerja yang produktif dan dalam satu satu kes lain pula tiga ratus hari kerja yang tidak produktif, dengan anggapan sebahagian daripada pegawai tentera tidak penting untuk keselamatan awam.

Kini tiba masa pembubaran. Ada lebihan seratus ribu pekerja dengan persaingan dan juga tekanan kepada kadar upah. Itu apa yang dapat dilihat.

Tetapi di sini ada yang tidak kelihatan. Anda tidak melihat penghantaran pulang seratus ribu askar tidak ada kena mengena dengan seratus juta francs yang dibayar orang ramai melalui cukai. Anda tidak nampak bila seratus ribu mereka ini kembali ke pasaran kerja biasa, sama seperti membuang kembali seratus juta francs yang dikutip bagi menanggung mereka, yang sepatutnya diguna untuk membayar kerja mereka, di mana kesan daripadanya ialah peningkatan penawaran dan permintaan pekerja di mana penurunan kadar upah sebagai ikutan daripadanya hanyalah khayalan. Anda tidak melihatnya sebelum dan selepas, bahawa semasa pembubaran, terdapat seratus juta francs untuk seatus ribu lelaki; bahawa keseluruhan yang membezakannya terkandung di dalam ini: bahawa sebelumnya, kerajaan memberi seratus juta francs kepada satu ratus ribu orang tanpa melakukan apa-apa; kemudian diberikan lagi mereka duit untuk bekerja. Akhirnya, anda tidak nampak bila pembayar cukai memberikan duit mereka, sama ada kepada tentera untuk pertukaran kosong atau kepada pekerja dengan menukar sesuatu. Semua sebab yang jauh dalam edaran wang ini sama dalam kedua-dua kes: kecuali kes kedua pembayar cukai mendapat sesuatu sebagai tukaran berbanding yang pertama tidak ada. Hasilnya: kerugian kepada negara.

Pemikiran yang saya serang di sini tidak akan mampu bertahan untuk diuji dengan pemanjangan tempoh perlaksanaan, di mana ia menjadi ujian asas kepada prinsip teori yang dikemukakan. Jika menurut semua pertimbangan, keuntungan negara dapat ditingkatkan dengan pertambahan saiz bilangan tentera, kenapa tidak mengerah semua lelaki di dalam negara menjadi tentera?

Bersambung…

Sebagai menyambut ulang tahun kelahiran Frederic Bastiat (lahir 30 Jun 1801),

Terjemahan oleh NOOR AMIN BIN AHMAD, Ahli Bersekutu di Institute for Democracy and Economic Affairs (www.IDEAS.org.my), Malaysia. Beliau pernah menerima biasiswa Frederic Bastiat untuk menghadiri kursus musim panas anjuran Cato University di San Diego, California.

Dalam persekitaran ekonomi, tindakan, tingkah laku, institusi dan undang-undang menghasilkan lebih daripada satu kesan. Daripada banyak kesan yang ada, ada yang berlaku serta merta selepas puncanya dan ia dapat dilihat. Kesan lain muncul kemudian dan ia tidak dapat dilihat serta merta. Kita bernasib baik jika dapat mengenal-pastinya sebelum berlaku. Hanya ada satu perkara yang membezakan kebaikan dan kelemahan pandangan seorang ahli ekonomi: yang lemah hanya mengambil kira kesan-kesan yang dapat dilihat, sementara yang baik mempertimbangkan kesan yang dapat dilihat dan kesan yang diramal pada awalnya (tidak dapat dilihat).

Perbezaannya ketara; kerana selalu terjadi bila kesan serta-merta itu memenuhi kemahuan kita, kesan jangka panjang merosakannya, dan begitulah sebaliknya; bila ia mengikut kelemahan ahli ekonomi yang memanjangkan kebaikan kecil untuk waktu singkat sebelum malapetaka besar kemudiannya, sementara pandangan ahli ekonomi yang baik sedia mengambil sedikit risiko pada kadar semasa untuk memastikan kelangsungan kebaikan ekonomi bagi masa panjang.

Hal yang sama juga sesuai untuk perkara moral dan kesihatan. Biasanya, apa yang manis di permulaan tabiat manusia berakhir dengan kepahitan: misalnya pesta, kemalasan dan pembaziran. Bila seseorang terpesona dengan hal yang dapat dilihatnya dan tidak cuba mengetahui kesan yang tidak dapat dilihatnya, mereka akan membiasakan diri dengan hal-hal yang tidak membina, bukan disebabkan tabiat asal tetapi disengajakan.

Ini menjelaskan kebiasaan proses perkembangan manusia yang sukar. Ketidakpastian melingkari kehidupan manusia, maka, mereka bertindak berasaskan kesan yang paling awal hadir, yang dapat mereka lihat hingga selepas satu jangka masa panjang di mana mereka belajar mempertimbangkan pihak lain. Dua tuan mereka yang berbeza mengajar: pengalaman dan menjangka masa hadapan. Pengalaman mengajar dengan keras, tetapi selalunya berkesan. Ia mengarah kita melalui segala kesan perlakuan yang ada dengan membuatkan kita merasainya, dan kita tidak dapat mengelak daripada belajar akhirnya, sama ada kita melaksanakan keperluan yang ada atau kita akan dihukum olehnya. Seboleh mungkin, saya lebih gemar untuk menggantikan proses belajar yang keras ini dengan sesuatu yang lebih baik: menjangka masa hadapan. Untuk itu, saya perlu menyiasat kesan daripada fenomena ekonomi, membezakan apa yang dapat dilihat dan apa yang tidak dapat dilihat.

1. Cermin Tingkap Pecah

Pernahkah anda tahu kisah kemarahan James Goodfellow[ii] bila anak lelakinya yang degil telah memecahkan satu cermin tingkap awam? Jika anda berada di tempat kejadian, anda tentu tahu ada sekitar 30 orang yang memerhatikan perbincangan di sana di mana mereka mereka sepakat menganggap itu satu kemalangan: “Tidak semua orang akan bernasib baik. Kemalangan tersebut membolehkan industri (pembuatan cermin tingkap) bergerak. Semua orang perlu mencari pendapatan untuk hidup. Apa nasib si pembuat cermin tingkap jika ia tidak pecah?”

Kini, formula memaafkan ini terkandung seluruh teori yang baik untuk kita dedahkan, satu kesalahan atas nama kemajuan, dalam contoh ini, kerana ia kebetulan tepat dengan apa yang berlegar dalam kebanyakan institusi ekonomi yang ada. Mengandaikan kos permbaikan cermin tingkap tersebut bernilai 6 francs (mata wang Perancis), jika mereka bermaksud untuk membayar semula nilai harga dan pembuatan cermin tingkap pemilik yang dipecahkan itu, maka saya setuju. Saya tidak akan mempersoalkan rasional itu kerana ia adalah tepat. Tukang kaca datang dan memperbaikinya, menerima 6 francs, berterima kasih padanya dan menerima kecuaian kanak-kanak tersebut. Itu apa yang dapat dilihat.

Tetapi jika dengan cara deduksi (pengurangan), anda menganggap ia kerap berlaku tetapi ia baik untuk industri dengan cara memecahkan cermin tingkap sesiapa, saya akan bersuara: Ia tidak patut begitu! Teori anda hanya pada apa yang anda dapat lihat, tidak kepada apa yang anda tidak nampak. Yang tidak dilihat ketika pemilik tingkap pecah membayar 6 francs untuk menggantikan cermin tingkap terebut ialah mereka boleh menggunakannya untuk keperluan lain. Yang tidak dilihat ialah jika harga 6 francs ini tidak dibayar, dia boleh menggantikan perkara lain misalnya kasut yang telah rosak atau menambah koleksi bukunya di perpustakaan peribadi. Ringkasnya, dia boleh menggunakan 6 francs tadi untuk hal-hal lain yang dia mahukan.

Mari kita lihat industri secara umumnya. Cermin tingkap pecah, pengusaha industri cermin mendapat 6 francs untuk kerja yang dihasilkan: itu apa yang ternampak. Jika tingkap itu tidak dipecahkan, industri pembuatan kasut (atau industri lain) akan mendapat 6 francs tersebut: dan ini apa yang tidak dilihat.

Jika kita perlu ambil sebagai pertimbangan untuk apa yang kita tidak nampak, kerana ia adalah faktor negatif, sebagaimana apa yang kita nampak sebagai faktor positif; kita perlu memahami bahawa ianya tidak memberi faedah kepada industri secara umum atau kepada pengambilan kerja secara keseluruhan dalam negara, sama ada cermin tingkap tersebut pecah atau tidak.

Sekarang mari kita pertimbangkan James Goodfellow.

Dalam hipotesis pertama, untuk cermin tingkap yang pecah itu beliau membayar 6 francs, tidak lebih dan tidak kurang dengan harga cermin tingkap sebelumnya. Jadi, beliau akan mendapat sebuah cermin tingkap baru yang sama. Kedua, jika cermin tingkap itu tidak dipecahkan, beliau akan membelanjakan 6 francs itu untuk kasut baru dan beliau kini memiliki sepasang kasut dan cermin tingkap yang sama fungsinya.

Sekarang jika James Goodfellow adalah sebahagian daripada masyarakat, kita boleh membuat kesimpulan bahawa masyarakat, dengan mempertimbangkan tenaga pekerja dan pemilikan mereka, kehilangan nilai harga cermin tingkap yang pecah itu.

Secara generalisasi, dari sana kita tiba kepada kesimpulan yang tidak dijangkakan: “Masyarakat hilang nilai harga objek yang dirosakkan secara tidak patut”, dan pada kata ini, yang akan membuat rambut pengikut dasar perlindungan itu berdiri bersambungan: “Untuk merosak, membinasa dan menghancurkan supaya tidak menggalakkan penggajian negara,” atau lebih secara ringkas: “Kerosakan adalah tidak menguntungkan”.

Apa yang akan dikatakan Moniteur industriel [iii] tentang ini, atau pengikut M de Saint-Chamans[iv] yang dihormati, yang telah menghitung dengan tepat tentang industri apa akan membuat keuntungan daripada pembakaran Paris, disebabkan semua perumahan yang akan dibina semula?

Saya pohon maaf untuk mempertikai perhitungan mereka yang bijak, terutama apabila perundangan kita diresapi semangat mereka. Saya minta mereka menghitung semula dengan memasukkan aspek yang tidak dilihat ini bersebelahan apa yang mereka nampak.

Pembaca haruslah menanggapi bahawa bukan hanya dua orang, tetapi tiga, dalam drama yang saya persembahkan. Pertama, James Goodfellow yang mewakili pengguna, rugi satu manfaat disebabkan terpaksa membayar untuk satu benda walhal beliau boleh mendapatkan dua benda berbeza. Kemudian, pembuat cermin tingkap di mana kes tersebut merujuk kepada industri tersebut secara langsung dan ketiga ialah pembuat kasut (sebagai contoh, atau mereka dalam industri lain) di mana 6 francs tersebut boleh dibelanjakan.

Pihak ketiga inilah yang selalu tidak kelihatan, yang menjadi elemen penting dalam masalah yang kami kemukakan. Dialah yang membuat kita faham bagaimana tidak masuk akal untuk menghidupkan satu industri dan pada masa sama menyekat yang lain. Dialah yang nanti akan mengajar kita bahawa tidak masuk akal untuk menyekat perdagangan, di mana ia akhirnya tidak lebih daripada sebahagian pemusnahan. Maka, jika anda berdepan dengan hujah yang cenderung menyekat perdagangan, anda akan menemukan frasa klise yang sama: “Apa akan jadi kepada si pembuat cermin tingkap jika tidak ada cermin tingkap yang pecah”?

Bersambung…

[ii] Dalam bahasa Perancis digunakan nama Jacques Bonhomme untuk menggambarkan seorang manusia biasa.

[iii] Surat khabar bagi Jawatankuasa untuk Mempertahankan Industri yang mendokong dasar perlindungan.

[iv] Auguste, Vicomte de Saint-Chamans (1777—1861), Timbalan dan Canselor Negara di bawah pemulihan semula, seorang pendokong dasar perlindungan dan perimbangan perdagangan. Bastiat menjawab dokongan beliau kepada ‘halangan’ yang ditulis dalam Nouvel essai sur la richesse des nations, 1824. Hasil kerja ini kemudiannya (1852) dimasukkan dalam Traité d’économie politique.

Do natural disasters, earthquakes, or wars stimulate an economy and create growth? Did World War 2 get the US out of the Great Depression? Frederic Bastiat explained why such thinking is fallacious in this video from the Atlas Economic Research Foundation. More information on the Bastiat Legacy Project is available here.

September lalu, Canselor Jerman Angela Merkel dan Presiden Perancis Nicolas Sarkozy menulis surat kepada Setiausaha Agung PBB Ban Ki-moon mengatakan: “Kita harus memanfaatkan momentum yang dihasilkan di Copenhagen untuk membuat kemajuan lebih lanjut menuju pembentukan Pertubuhan Alam Sekitar Dunia (WEO).”

Namun ‘momentum’ itu sebenarnya terhenti di Copenhagen kerana tidak semua negara memiliki keutamaan yang sama. Sukar bagi negara-negara yang dibelenggu kemiskinan mempedulikan ‘leteran Hijau’ daripada Eropah. Sebelum mencadangkan sebuah lagi badan birokrasi antarabangsa, para penyokong WEO harus melihat prestasi badan-badan antarabangsa yang sedia wujud saat ini dan menyedari bahawa keutamaan yang berbeza-beza antara negara-negara bererti pertubuhan global seperti itu tidak akan berjaya.

Program Alam Sekitar PBB (UNEP) ditubuhkan untuk menjadi “agensi kesedaran alam sekitar PBB” selepas persidangan pertama PBB mengenai Alam Sekitar Manusia di Stockholm pada tahun 1972, untuk mewarwarkan masalah yang wujud dan sebagai mekanisme penyelaras dasar pada peringkat global, serantau dan di dalam PBB sendiri.

Tetapi UNEP adalah sebuah agensi yang lemah, dengan kakitangan dan sumber kewangan yang kecil – hanya lebih sedikit daripada US$270 juta pada 2006-2007. Itu mungkin kedengaran seperti jumlah yang besar tetapi bagi sebuah agensi PBB jumlah itu adalah kecil. Sebagai bandingan, Pertubuhan Makanan dan Pertanian PBB (UNFAO) mempunyai dana sekitar US$900 juta setahun dan Program Pembangunan PBB (UNDP) pula sekitar US$5 bilion.

Kelemahan UNEP bukanlah sesuatu yang tidak disengajakan: Tidak ada Negara yang mahu sebuah badan antarabangsa mempunyai autonomi untuk campur tangan dalam isu-isu nasional yang sensitif dari segi politiknya. Sebahagian besar tentangan itu datang dari negara-negara membangun, bermula sejak mesyuarat di Stockholm pada tahun 1972 lagi. Negara-negara itu kemudiannya menuntut agar Persidangan Bumi (Earth Summit) pada tahun 1992 beralih fokus daripada isu persekitaran kepada “pembangunan lestari”(sustainable development) – sebuah konsep yang meliputi pertumbuhan ekonomi

Negara-negara kaya kerap mahu membina Perjanjian Multilateral Alam Sekitar. Lebih dari 700 perjanjian telah pun wujud saat ini. Perjanjian-perjanjian ini menyusahkan Negara membangun kerana ia menambah beban ekonomi di negara-negara membangun walaupun mereka telah mengatakan dengan jelas bahawa mereka ingin memberi lebih penekanan pada pembangunan sosial dan ekonomi.

Pertubuhan Persekitaran Dunia (WEO) dikatakan akan dimodelkan seperti Pertubuhan Kesihatan Dunia (WHO), dan berperanan untuk menyelaras pembiayaan, penyelidikan, teknologi baru dan tindakan kerajaan. Namun Amerika Syarikat, Russia, India dan China telah mengumumkan bahawa mereka tidak akan menyertai pertubuhan baru ini.

Memang benar bahawa sebahagian besar negara-negara membangun turut serta dalam gerabak Copenhagen kerana mereka mengetahui bahawaia boleh memberikan mereka lebih banyak bantuan asing dan pemindahan teknologi, tanpa memerlukan pengurangan emisi karbon. Copenhagen member mereka peluang untuk meraih banyak keuntungan tanpa rugi apa-apa. Tetapi bagi Negara-negara yang baru sahaja, atau dalam proses, menyelesaikan masalah kemiskinan rakyatnya, seperti China dan India, situasi mereka sangat berbeza. Mereka dituntut untuk memotong emisi karbon dengan banyak, maka mereka menolak perjanjian yang cuba dibentuk di Copenhagen.

Selepas persidangan di Copenhagen, Menteri Perubahan Iklim Britain Ed Miliband mengecam “tentangan tidak wajar daripada sebilangan kecil negara membangun, termasuk China, yang tidak menginginkan perjanjian”. Tetapi bilangan Negara yang membantah akan bertambah besar apabila negara-negara membangun lain Berjaya dalam membangunkan ekonomi  mereka seperti yang dicapai oleh China dan India. Hakikatnya, pembangunan ekonomi yang mampan ialah satu-satunya strategi terbaik dalam menghadapi ancaman iklim masa kini dan masa hadapan.

Jika WEO diwujudkan, bilangan negara yang tidak mahu bekerjasama hanya akan akan bertambah. Sebagai contoh, walaupun negara-negara Amerika Selatan mahukan kredit untuk pemuliharaan hutan di bawah perjanjian iklim, mereka selalu menolak tuntutan dari negara-negara maju untuk menandatangani perjanjian global menentang penebangan hutan. Yang pasti, ada terlalu banyak bentuk masalah alam sekitar. Maka jika diwujudkan sebuah diktat global sudah pasti akan wujud pelbagai pengecualian dan pertikaian, terutamanya apabila membabitkan negara-negara miskin yang sangat perlukan pertumbuhan ekonomi.

Ada juga kebaikan semua masalah ini. Tidak ada sebab kenapa negara-negara kaya harus mempunyai hak ke atas hutan hujan Amazon atau terumbu karang lautan Pasifik. Gordon Brown ada  berkata: “Jangan lagi kita menghadapi kebuntuan yang akan menghalang kemajuan perbincangan mengenai hal ini”. Tetapi apa yang Brown anggap sebagai penghalang kemajuan sebenarnya ialah hak kedaulatan negara-negara lain untuk menentukan nasib mereka sendiri dalam kawasan mereka.

Apa yang jelas ialah tidak mungkin akan ada badan global yang boleh mengatasi masalah yang kini menghantui badan antarabangsa lain, iaitu bantahan politik terhadap usaha-usaha peringkat atasan untuk memaksa Negara lain menerima satu acuan penyelesaian yang seragam terhadap masalah yang kompleks. Seperti kata-kata wakil amerika Syarikat ke Copenhagen Jonathan Pershing: “PBB gagal menguruskan persidangan dengan baik,” tambahnya lagi secara berdiplomatik, “Saya tidak pasti jika PBB akan boleh menguruskan pembiayaan jangka pendek  dengan baik.”

Kegagalan Copenhagen menunjukkan bahawa negara-negara kaya perlu menghormati keperluan negara-negara miskin untuk membangunkan ekonomi mereka  jika mereka inginkan kerjasama untuk dunia yang lebih hijau. Negara kaya harus mengubah sikap dan memperkenalkan dasar-dasar yang positif untuk pertumbuhan ekonomi sedunia dan juga menggalakkan adaptasi terhadap perubahan iklim.

Caroline Boin, penulis tamu bagi AkademiMerdeka.org, adalah Pengarah Projek di International Policy Network, London.