Peruntukan undang-undang menetapkan bahawa setiap majikan wajib membayar caruman KWSP sebanyak 12 peratus sebagai tabungan pencen pekerja. Ada beberapa pengecualian, tetapi secara umum, itulah peraturannya. Dua belas peratus sebenarnya merupakan satu jumlah yang besar, terutama bagi organisasi yang baru bermula seperti kami di IDEAS.

Semasa saya berurusan dengan KWSP, terlintas juga dalam fikiran bahawa mungkin ada petugas saya yang terpaksa ditamatkan kontrak kerana kami tidak mampu membayar caruman mereka. Mungkin ada yang mungkin terpaksa diturunkan gaji. Malahan, saya mungkin terpaksa menawarkan gaji yang lebih rendah kepada petugas baru kerana saya tidak mampu membayar caruman KWSP yang tinggi.

Sebagai contoh, katakanlah jika ada petugas IDEAS yang menerima bayaran RM5,000 sebulan. Kos kepada syarikat, jika dicampurkan caruman KWSP, ialah RM5,600. Kos tambahan RM600 itu adalah satu kos yang tinggi, yang sebenarnya boleh saya gunakan untuk membayar gaji pekerja sambilan yang lain.

Tetapi, oleh kerana saya diwajibkan untuk membayar caruman KWSP, maka saya mungkin terpaksa menamatkan kontrak pekerja sambilan itu. Sedangkan pekerja sambilan yang bergaji rendah itu boleh jadi amat bergantung harap dengan bayaran upah dari saya untuk menyara keluarganya.

Dalam kes ini, semata-mata untuk membayar caruman KWSP seorang pekerja kaya berpendapatan tinggi, saya terpaksa memberhentikan seorang pekerja miskin berpendapatan rendah. Saya tiada pilihan lain kerana hasil kerja pekerja profesional itulah yang menjana pendapatan untuk organisasi kami. Untuk mengekalkan dia maka saya mesti membayar jumlah yang dia mahu.

Ironis sekali apabila undang-undang KWSP yang asalnya bertujuan mahu memastikan rakyat Malaysia ada tabungan pencen akhirnya mengakibatkan seorang pekerja miskin dibuang kerja. Dalam bidang sains sosial, inilah yang dikenali sebagai hukum akibat yang tidak dijangka (law of unintended consequences).

Situasi ini menyebabkan saya bimbang apabila Kementerian Sumber Manusia mahu menetapkan kenaikan gaji para pengawal keselamatan dengan kadar yang agak tinggi. Ini merupakan satu bentuk gaji minimum yang ditetapkan oleh undang-undang.

Hakikatnya ini sama dengan caruman KWSP yang kadarnya turut ditetapkan oleh kerajaan melalui undang-undang. Ada kesan negatif yang tidak dijangka yang akan berlaku, walaupun niat asalnya adalah baik. Bagi saya ini juga bertentangan dengan aspirasi Model Ekonomi Baru yang diumumkan oleh Perdana Menteri.

Dalam Bab Enam laporan Model Ekonomi Baru (MEB) yang dikeluarkan oleh Majlis Penasihat Ekonomi Negara (MPEN), dengan terang dinyatakan bahawa MPEN tidak bersetuju dengan cadangan mewujudkan gaji minimum kerana ia boleh mengurangkan peluang pekerjaan di Malaysia.

Pandangan MPEN ini tepat sekali. Maka janganlah pula ada kementerian yang membelakangkan semangat MEB yang seperti yang dinyatakan dalam laporan itu.

Mungkin ada yang mempersoalkan bagaimana gaji minimum boleh mengurang peluang pekerjaan. Pengalaman IDEAS yang saya ceritakan di atas memberi jawapan yang jelas. Jika gaji minimum diwujudkan, maka akan ada golongan yang nanti terpaksa diberhentikan atau tidak diambil bekerja demi membolehkan syarikat menampung kos bayaran gaji atau caruman pekerja lain yang ditetapkan oleh undang-undang.

Biasanya golongan yang akan rugi ialah para pekerja berpendapatan rendah kerana mereka lebih mudah diganti berbanding golongan profesional berpendapatan tinggi. Golongan pengawal keselamatan, tukang sapu sampah, tukang kebun, buruh kasar, jurutol, dan lain- lain harus cemas dengan cadangan gaji minimum. Ini kerana gaji minimum akan menghasilkan kezaliman kepada golongan yang paling memerlukan pertolongan.

Saya sebenarnya mempunyai pengalaman peribadi dalam hal ini. Saya pernah bekerja sebagai pembersih tandas hospital semasa belajar di United Kingdom. Apabila kerajaan Britain memperkenalkan gaji minimum pada tahun 1999, saya dibuang kerja kerana syarikat tidak lagi mampu membayar upah semua pekerja.

Pada tahun 1997, Institute of Economic Affairs, sebuah badan pemikir di London, menerbitkan satu edisi khas jurnal ilmiah untuk membicarakan kesan gaji minimum. Mereka mendapati bahawa gaji minimum mungkin tidak memberi kesan negatif kepada negara sewaktu ekonomi sedang berkembang.

Tetapi, tatkala ekonomi negara menghadapi masalah, gaji minimum akan menyebabkan masalah ekonomi tersebut menjadi lebih teruk kerana ia menyumbang kepada peningkatan kadar pengangguran. Syarikat-syarikat dihalang oleh undang-undang daripada mengambil pekerja baru atau menurunkan gaji walaupun para pekerja itu sendiri sanggup menerima gaji lebih rendah demi mengekalkan pekerjaan mereka. Maka akibatnya proses pembaikan kedudukan ekonomi negara dan pengurangan kadar pengangguran akan menjadi perlahan.

Presiden Persatuan Perkhidmatan Kawalan Keselamatan Malaysia, Datuk Shaheen Mirza Habib mengatakan bahawa jika langkah ini diteruskan, maka mungkin 300 syarikat keselamatan terpaksa gulung tikar. Ini akan menyebabkan 60,000 orang pengawal keselamatan tempatan hilang pekerjaan. Inilah akibat yang tidak dijangka daripada tindakan memperkenalkan gaji minimum, walaupun niat asal gaji minimum adalah baik.

Saya akui para pengawal keselamatan memang menerima gaji yang rendah. Bapa saudara saya bekerja sebagai pengawal keselamatan di sebuah syarikat kecil berdekatan Kuala Pilah. Pak Andak saya mengayuh basikal tua setiap hari untuk pergi bekerja demi menyara keluarga. Kehidupan beliau memang susah dan beliau baru kematian isteri bulan lepas. Siapa yang mahu menyara keluarga beliau jika gaji minimum itu menyebabkan dia kehilangan kerja?

Saya akui saya agak emosi dalam hal ini disebabkan memikirkan kesusahan hidup Pak Andak saya dan juga pengalaman peribadi saya sendiri. Tetapi saya bukan bercakap dari segi teori sahaja. Saya pernah menjadi mangsa kezaliman gaji minimum dan saya tidak mahu orang lain ditimpa nasib yang sama.

Saya tidak pasti adakah mereka yang menuntut gaji minimum di Malaysia pernah atau tidak bekerja sebagai buruh kasar, apatah lagi sebagai pembersih tandas, lalu dibuang kerja seperti saya. Atau adakah mereka hanya berkempen daripada keempukan kerusi mahal di pejabat masing-masing sahaja?

Gaji minimum ialah satu dasar yang merbahaya kepada golongan berpendapatan rendah. Demi kebajikan rakyat miskin, saya harap gaji minimum tidak diperkenalkan.

—

Wan Saiful Wan Jan ialah Ketua Eksekutif Institute for Democracy and Economic Affairs (www.IDEAS.org.my). Rencana ini pertama kali disiarkan di Utusan Malaysia pada 12 Mei 2010.

Lihat saja pengeluaran yang dialokasikan negara untuk memerangi krisis keuangan global baru-baru ini. Tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa para ekonom senior di negara-negara itu mengusulkan agar negara mengurangi belanja. Malah sebaliknya. Ken Henry, ekonom Australia yang kini menjabat sebagai Menteri Keuangan (pen.), jelas tak menyarankan penghematan. Kita memerlukan paket stimulus dan kita memerlukannya sekarang, itu dia posisinya. Menteri Keuangan AS, Timothy Geithner, adalah juga penyokong dana stimulus yang antusias dan nampaknya masih akan terus bersikap seperti itu jika kita melihat komentarnya dalam pertemuan G20 di Toronto pada Juni lalu.

Ke arah manapun kita melihat, ekonom yang duduk dalam pemerintahan nampaknya sudah dibajak oleh ekonom Keynesian yang percaya pada intervensi pemerintah terhadap pasar. Sebagian menganutnya karena politik, tapi tidak semuanya. Sebagian dari mereka yang disebut ekonom itu berideologi kiri. Tetapi, kebanyakan dari mereka, hanyalah korban dari seseorang yang digambarkan Thomas Woods dalam bukunya Meltdown sebagai “salah seorang eksentrik abad ke-20” yakni John Maynard Keynes.

Eksentrik atau tidak, Keynes telah melahirkan generasi bergenerasi ekonom dan politisi yang berfikir bahwa membelanjakan uang itu sama dengan menghasilkannya. Mungkin Anda ingat karakter yang dimainkan Michael Douglas dalam film War of the Roses ketika ia berkata pada istrinya (dimainkan oleh Kathleen Turner): “Lebih mudah untuk membelanjakan uang daripada menghasilkannya, Sayang!” Tapi, bagi ekonom Keynes, nampaknya tidak begitu.
Para ekonom Keynesian percaya pada argumen palsu dan aneh bahwa ekonomi bisa tumbuh dengan membelanjakan uang bukan membuatnya. Bagi mereka pengeluaran adalah pendorong utama ekonomi. Ada tiga faktor yang membuat kepercayaan ini bisa bertahan. Pertama, cara ekonomi di ajarkan; kedua, pembentukan “mitos” di sekitar ekonomi Keynesian; ketiga, teori-teori ekonomi makro dan cara penghitungan pendapatan nasional yang membuat mitos ekonomi Keynesian itu kebal dari segala pengalaman. Saya akan membahas ketiga faktor ini sebelum menilai apakah ini saat yang tepat untuk menumbangkan ekonomi Keynesian atau bukan.

Pengajaran Ekonomi
Di hampir seluruh belahan dunia, penasehat ekonomi bagi pemerintah belajar ekonomi makro melalui prisma ekonomi Keynesian, seakan mereka mirip dan serupa satu sama lain. Mereka percaya bahwa mendorong permintaan agregat (aggregate demand) melalui belanja negara adalah cara untuk mendorong pertumbuhan ekonomi dan meraih kemakmuran.

Kunci masalah ini sebetulnya adalah kata ekonomi makro itu sendiri. Sejarahnya tercemari, meski belum lama terjadi. Edisi OED (Oxford English Dictionary) yang saya lihat, baru menyebutnya pertama kali pada 1948. Tetapi nampaknya, berdasarkan berbagai sumber, istilah ini pertamakali digunakan oleh ekonom Norwegia Ragnur Frish pada 1933. Saat itu istilah ini tidak ramai digunakan, begitu juga istilah kembarnya ekonomi mikro. Keduanya mulai ramai digunakan pada akhir abad ke-20. Istilah ini memang menjadi populer dalam konteks ekonomi Keynesian. Keynes sendiri tidak menggunakan istilah ini dalam bukunya General Theory. Meski demikian, dialah yang melahirkannya. Keynesianisme dan ekonomi makro menjadi sinonim, bahkan hingga hari ini.

Ekonom klasik dari abad ke-19 dan ke-20, dari Adam Smith hingga J.S. Mill (serta ekonom neoklasik seperti Marshall dan Pigou yang mengikuti mereka pada akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20 sebelum Keynes) menggabungkan gambar besar—negara dan perdagangan—dengan gambar kecil—rumah tangga, tenaga kerja dan perusahaan. Mereka melakukan hal yang benar karena gambar besar dan gambar kecil itu terkait satu sama lain. Anda tak bisa melihat yang satu tanpa mempertimbangkan yang lain.

Keynesianisme membuat pemisahan pedagodis dalam ilmu ekonomi yang tidak relevan dengan cara ekonomi bekerja. Bukuajar ekonomi dibagi menjadi dua bagian: ekonomi mikro dan ekonomi makro. Ekonomi makro memiliki jalan hidup sendiri. Ekonomi makro selalu berbicara tentang agregat dalam kerangka Keynesian, yang nampak berbeda dengan cara ekonomi bekerja di tingkat rumahtangga, tenaga kerja, perusahaan. Keynes dan pengikutnya menemukan dunia buatan baru yang sebetulnya tak kena mengena dengan kekuatan-kekuatan dasar ekonomi. Ia tak memiliki topangan, tak punya kaki. Mencoba memahami bagaimana ekonomi bekerja dan membuatnya tepat guna dengan ekonomi makro adalah seperti mencoba memahami bagaimana sebuah mesin bekerja, bagaimana membetulkannya, tanpa memperhatikan bagian-bagiannya dan bagaimana mereka bekerja.

Inilah mengapa sekarang ini para ekonom di sektor publik, ekonom di universitas, komentator ekonomi, dengan ekonomi Keynesiannya, kebingungan. Mereka bertanya-tanya: apa yang terjadi? Pemerintah kita sudah berbelanja banyak, meminjam banyak, tapi ekonomi kita masih saja resesi dan bahkan semakin memburuk. Mereka tidak punya teori ekonomi yang terpadu sebagai panduan.

Belajar ekonomi sejak Keynes hampir sama dengan membuat diri Anda gila. Anda harus belajar mengenai ekonomi mikro dan betapa kompleksnya cara ekonomi pasar bekerja. Kemudian Anda harus mengesampingkan semua itu ketika Anda belajar ekonomi makro, yang sama sekali tidak memperhatikan bagaimana rumitnya cara ekonomi bekerja.

Paul Krugman, dalam tulisannya di New York Times setelah pertemuan G20 Juni lalu, dengan putus asa menyatakan bahwa nampaknya depresi baru akan datang tak lama lagi. Ia mengeluh bahwa pemerintah “malah berbicara soal pentingnya penghematan padahal masalah utama dari krisis ini adalah kurangnya belanja”. Paling tidak kita bisa katakan Paul Krugman itu konsisten. Ia percaya dengan cerita rekaan itu hingga akhir. Tapi bagaimana dengan para ekonom yang sebelumnya berdakwah dengan teks-teks Keynesian tetapi sekarang malah menyarankan pemerintah untuk melakukan penghematan? Apa yang mereka gunakan sebagai teks rujukan sekarang? Tidak ada. Jikapun ada, teks rujukan itu adalah yang biasa kita sebut sebagai ekonomi pra-Keynesian, dan nampaknya mereka tidak tahu apa-apa tentang itu. Mereka menerbangkan pesawat sambil menutup mata, padahal kita semua ada di dalamnya. Mereka tidak memberi tahu apa yang sebenarnya terjadi karena kita bisa saja panik, atau mungkin saja, mereka takut kehilangan kredibilitas mereka.

Pertanyaan yang mesti muncul adalah apakah kegagalan resep ekonomi Keynesian dalam menangani krisis keuangan global ini akan menghapuskan Keynesianisme dan para pendakwahnya?

Mitos Ekonomi Keynesian
Pertanyaan tadi bagus dan semestinya dijawab dengan jawaban yang pasti. Tapi saya tidak tahu apakah saya punya jawaban jenis itu. Tapi jelas bahwa Keynesianisme akan sulit untuk digantikan, karena Keynesianisme adalah sejenis conventional wisdom, katakanlah mitos, yang digambarkan oleh J.K Galbraith pada 1958 dalam bukunya The Affluent Society. Tak hanya itu, mitos itu memiliki mekanisme untuk mempertahankan dirinya dari apa yang disebut oleh Galbraith sebagai “sejumlah prahara” (march of events).

Galbraith menjelaskan bahwa ketika mitos itu menjadi mapan, ia tak mudah untuk ditumbangkan. Mereka akan bertahan dari ancaman tanpa takut dan cemas.
Mereka memiliki perbendaharaan literatur, bahkan aura mistis. Para pendukungnya akan bisa mengatakan bahwa para penentang mitos adalah mereka yang belum memahami seluk-beluknya…mitos, yang menyerupai pengetahuan, akan sulit dipatahkan. Mereka yang meragukannya dianggap tidak memiliki kualifikasi…mereka yang dianggap ahli yang sesungguhnya adalah mereka yang mengikuti mitos itu.

Hanya dengan terjadinya “sejumlah prahara”, Galbraith menjelaskan, mitos bisa ditumbangkan: “ saat dunia berubah, mitos bisa menjadi usang. Tetapi tidak bisa usang sepenuhnya. Ia bisa menjadi betul-betul usang…jika mitos itu gagal menangani “ketakterdugaan atau situasi darurat” (contingency) dan jelas-jelas tak bisa dipakai lagi.”

Banyak kekhawatiran yang muncul setelah resep ekonomi Keynesian dipakai untuk menangani krisis keuangan global. Kekhawatiran ini bisa kita lihat sebagai sejumlah prahara yang bisa menjadi petaka bagi Keynesianisme. Peningkatan belanja pemerintah telah gagal menyehatkan ekonomi dan justru membuat mereka terperangkap dalam hutang. Tapi Keynesianisme masih mempunyai jampi-jampi kebal yakni pendapatan nasional dan teori-teori ekonomi makro. Kedua jampi kebal itu masih ampuh hingga hari ini untuk melindungi Keynesianisme dari sejumlah prahara.

Jampi Kebal Ekonom Keynesian
Cara penghitungan pendapatan nasional modern memang dibuat sejalan dengan teori Keynesian. Di satu sisi ada permintaan dalam bentuk agregat pengeluaran (pengeluaran penduduk atau non-penduduk untuk konstruksi, pengeluaran konsumen, dan belanja pemerintah); dan di sisi lain ada produksi. Kenaikan dalam agregat pengeluaran tertentu akan diperlihatkan sebagai kontribusi bagi PDB (Produk Domestik Bruto).

Sebagian besar analis pendapatan nasional sebetulnya tak faham bagaimana pendapatan nasional bisa dihitung seperti itu dan apa maknanya. Tapi, politisi biasanya punya cerita untuk dieksploitasi. Mereka ingin memperlihatkan bahwa tindakan mereka, termasuk dana belanja negara yang besar, memiliki dampak yang baik. Ekonom semestinya menghargai angka dengan lebih baik dan memberikan pandangan yang berimbang, tapi itu tidak terjadi.

Ekonom yang bekerja di dalam atau di luar pemerintah rentan untuk menghadirkan pendapatan nasional seperti yang tertera dalam kertas dan melaporkan bahwa dana yang dikeluarkan untuk stimulus ekonomi seperti yang disarankan oleh Keynesianisme itu menyelamatkan ekonomi. Padahal, pendapatan nasional tidak memperlihatkan bukti-bukti untuk itu. Semua hanyalah fatamorgana. Jika pemerintah membelanjakan satu dolar; pembelanjaan ini akan diperlihatkan sebagai kontribusi untuk PDB dalam periode itu. Dan pembelanjaan itu akan tetap diperlihatkan demikian meskipun uang satu dolar itu digunakan untuk impor dan dengan demikian, sebenarnya, tidak berkontribusi pada PDB.

Uang yang mengalir melalui sistem ekonomi itu bisa berganti (anda tak bisa membedakan satu dolar yang satu dengan satu dolar yang lain). Jadi, apakah uang yang satu dolar itu dibelanjakan untuk impor atau untuk barang produksi dalam negeri, tak ada cara untuk mengetahuinya. Jika semua uang yang keluar itu dibelanjakan untuk impor, pendapatan nasional akan memperlihatkan kontribusi dari belanja pemerintah dan kenaikan (yang berarti kontribusi negatif) dalam impor. Tak ada cara untuk mengetahui apakah uang yang tadi dipergunakan untuk impor atau bukan, dan jika pun iya, pendapatan nasional tetap akan dipaparkan sebagaimana biasa.

Jadi, dihitungnya belanja pemerintah sebagai kontribusi terhadap pertumbuhan ekonomi itu tak ada artinya. Itu hanya klise, karena memang begitulah cara pendapatan nasional dihitung. Pendapatan nasional tidak menunjukkan bahwa pengeluaran untuk stimulus itu berhasil meningkatkan pertumbuhan ekonomi; ia hanya menunjukkan bagaimana pendapatan nasional itu dibuat atau dihitung.

Jika pemerintah membelanjakan uang yang diberikan pembayar pajak untuk, misalnya, membangun perpustakaan sekolah dengan biaya yang wajar, uang ini akan diperlihatkan dalam pendapatan nasional sebagai kontribusi terhadap PDB. Jika perpustakaan yang sama dibangun dengan biaya yang digelembungkan, uang tersebut juga akan diperlihatkan dalam pendapatan nasional sebagai kontribusi terhadap PDB. Jika perpustakaan yang sama kemudian diruntuhkan dengan biaya pemerintah, uang yang digunakan itu pun akan diperlihatkan dalam pendapatan nasional sebagai kontribusi terhadap PDB. Lebih parah lagi bila pemerintah mengambil bantuan dari sektor swasta untuk membangun perpustakaan sekolah, ini akan diperlihatkan, dan bahkan ditulis, sebagai bukti bahwa ekonomi diselamatkan dari turunnya aktivitas dalam sektor swasta dengan belanja pemerintah.

Setelah krisis keuangan global ini, masalah-masalah ekonomi menjadi semakin penting daripada ketika suasana ekonomi stabil. Pemikiran ekonomi yang keliru jelas berdampak lebih berbahaya. Membuat, atau membenarkan, penafsiran terhadap angka-angka dalam pendapatan nasional tidak akan membantu. Untuk menafsirkan angka-angka itu secara tepat dan membuat debat ekonomi menjadi lebih jelas, orang hanya membutuhkan pemahaman dasar terhadap pendapatan nasional, seperti yang diajarkan dalam pelajaran ekonomi dasar.
Padahal, pendapatan nasional hanya satu faktor saja yang membuat debat ekonomi menjadi kabur. Masih ada faktor lain yang perlu dijelaskan, ketika ekonomi Keynesian tetap dipercaya tanpa batas dan ekonom yang bekerja untuk negara menggunakan teori-teori ekonomi makro mereka.

Sebetulnya serumit apapun teorinya, semuanya berdasarkan buku panduan ekonomi makro yang mendefinisikan produksi sebagai penambahan pengeluaran konsumsi individu dengan pengeluaran investasi swasta, dengan belanja pemerintah, dengan ekspor dan kemudian dikurangi impor. Dalam teori itu juga akan ditemukan adanya hubungan positif antara kenaikan produksi dengan penurunan tingkat pengangguran.

Dalam teori ini, jika Anda menaikkan belanja pemerintah, tentu saja ia akan menaikkan produksi dan mengurangi pengangguran. Tetapi harus diingat bahwa teori ini tetap akan memperlihatkan bahwa kenaikan dalam belanja pemerintah akan berkontribusi positif terhadap pertumbahan ekonomi, meski tingkat pengangguran naik atau turun. Karena itulah, meski pengalaman ekonominya berbeda, pemerintah Australia dan Amerika bisa sama-sama mengklaim bahwa belanja pemerintah bisa menciptakan lapangan kerja.

Dalam dokumen anggaran belanjanya tahun ini, pemerintah Australia mengklaim bahwa dana stimulus yang mereka keluarkan sudah menciptakan atau menyelamatkan 225.000 pekerjaan. Pemerintah Amerika Serikat mengklaim bahwa pada pertengahan Juli lalu, paket stimulus ekonominya untuk pekerjaan padat karya, yang ditetapkan dengan buru-buru sebagai undang-undang pada 17 Februari 2009 lalu, telah menciptakan atau menyelamatkan 3 juta pekerjaan. Pekerjaan-pekerjaan yang diklaim di Australia dan Amerika Serikat ini tidak pernah disurvei dan dihitung secara langsung, dan dinilai apakah mereka benar-benar merupakan hasil dari pemberian stimulus. Angka-angka ini dihasilkan oleh teori ekonomi makro. Padahal, jumlah tenaga yang dipekerjakan di Australia telah naik sejak awal 2009 dan turun sebesar 2,3 juta (dari akhir Februari 2009 sampai akhir Juni 2010) di AS. Jadi, tingkat pengangguran itu naik atau turun tidaklah penting, karena stimulus sudah berhasil. Paling tidak Christina Romer, yang memimpin Dewan Ekonomi Gedung Putih, dalam pandangan saya terlihat malu ketika ia mengumumkan keberhasilan menciptakan 3 juta pekerjaan yang tak bisa dipercaya itu.

Memang tidak ada ada dasar bagi ide bahwa belanja negara untuk stimulus itu bisa menciptakan pekerjaan seperi yang diklaim oleh pemerintah Australia dan Amerika Serikat. Itu hanyalah fiksi yang mereka ciptakan untuk meraih kredibilitas karena data-data itu akan tersimpan dalam catatan publik. Teori ekonomi makro tidak bisa digunakan untuk memperlihatkan bahwa uang tertentu yang dikeluarkan oleh pemerintah bisa menciptakan atau telah menciptakan sekian jumlah pekerjaan.

Ketika saya mulai belajar statistik, saya, seperti murid statistik lainnya, disodori sejumlah contoh lucu tentang bahayanya mengambil kesimpulan berdasarkan korelasi. Contoh yang diberikan pada saya waktu itu adalah jelasnya hubungan antara meningkatnya jumlah orang yang dilantik menjadi pastor dengan meningkatnya tingkat kejahatan di jalanan. Contoh ini memperlihatkan kekeliruan yang bisa dibuat karena mencampuradukkan korelasi dengan hubungan sebab-akibat. Tetapi, semua model statistik, serumit apapun mereka, mesti tergantung pada data runut waktu (time-series data) atau cross-sectional data, serta hubungan yang terukur antara variabel-variabel tertentu untuk menunjuk adanya kemungkinan sebab-akibat. Tak ada cara lain. Kita tahu bahwa satu hal pasti menyebabkan hal lain (seperti jika air dipanaskan maka air itu akan mendidih), dan kita tak butuh statistik untuk itu. Tapi kita juga kadang berurusan dengan faktor penyebab yang tak diketahui, karenanya kita pun tergantung pada statistik untuk memberikan estimasi mengenai faktor mana yang menyebabkan sesuatu terjadi dan seberapa besar kemungkinan itu.

Ilmuwan sosial sadar akan kekurangan model-model ini dan kemungkinannya untuk menghasilkan kesimpulan yang salah. Dua variabel bisa terlihat seperti sebab dan akibat, padahal keduanya bisa jadi terkait dengan faktor ketiga dan atau hanya akibat sampingan dari faktor ketiga itu. Jadi, relasi sebab-akibat bisa nampak jelas, padahal sama sekali tidak ada. Kesimpulan yang keliru bisa diambil terutama jika estimasi itu menggunakan sampel yang tak tepat. Tak ada cara untuk mengetahui bahwa hubungan sebab-akibat yang diukur dengan menggunakan data yang diambil dari masa lalu bisa menjelaskan masa kini atau masa yang akan datang. Misalnya, memang PBD ril meningkat dan tingkat pengangguran menurun dalam sepuluh atau dua puluh tahun bersamaan dengan meningkatnya PDB ril dan belanja pemerintah. Tetapi, adalah keliru jika kita menyimpulkan bahwa peningkatan tertentu dalam belanja pemerintah akan menurunkan jumlah penganguran sebanyak sekian. Kehidupan ekonomi jauh lebih rumit dari itu. Sayangnya inilah yang para ekonom Keynesian itu ingin kita menelannya. Jika kesimpulan ini kita telan, Keynesianisme bisa bertahan dari berbagai prahara; jika tingkat pengangguran naik, Keynesianisme akan mengatakan bahwa mereka telah menyelamatkan pekerjaan dan mencegah sesuatu yang lebih buruk terjadi; jika tingkat pengangguran menurun, Keynesianisme akan mengatakan bahwa mereka sudah menciptakan pekerjaan dan menyelamatkan ekonomi dari resesi.

Saya tidak hanya mengatakan bahwa teori-teori ekonomi makro itu tak komplit, meski itu juga benar. Teori-teori ini tidak bisa mengontrol atau menggambarkan dampak-dampak negatif dan disruptif dari peningkatan belanja pemerintah terhadap aktivitas sektor swasta. Yang ingin saya katakan disini sebenarnya adalah teori-teori ekonomi makro itu tidak cocok untuk tujuan yang ingin mereka capai. Mereka akan memberikan jawaban yang sama pada kondisi apapun. Mereka dibuat untuk memberikan jawaban yang sesuai dengan kebijakan ala Keynesian, dan terus dipakai untuk memberikan informasi mengenai kesuksesan atau kegagalan kebijakan itu.

Pertanyaannya, apakah dengan jampi kebal ini, Keynesianisme akan menyerah kalah setelah sejumlah prahara ekonomi yang terjadi di Eropa dan AS paska krisis keuangan global? Memakai istilah Galbraith, apakah “ketakterdugaan” terjadinya resesi dan krisis hutang, setelah pengeluaran jor-joran untuk stimulus, cukup untuk menunjukkan bahwa Keynesianisme “benar-benar sudah usang dan tak bisa lagi dipraktikkan”? Atau saya ulang pertanyaan saya yang lalu: “bisakah Keynesianisme ditumbangkan”?

Menumbangkan Keynesianisme

Jawaban saya untuk pertanyaan di atas pendek saja: saya tidak tahu, tapi seharusnya ia tumbang.
Keynesianisme percaya bahwa ekonomi didorong oleh permintaan. Jika permintaan sektor swasta tidak cukup, mereka percaya bahwa permintaan itu mesti ditambah dengan permintaan pemerintah agar semua orang bisa bekerja (full employment). Kunci untuk menumbangkan Keynesianisme—jika kita harus menumbangkannya—adalah dengan berpegang pada teori ini.

Jika sumberdaya dipergunakan, ekonom Keynesian percaya bahwa belanja pemerintah akan selalu menghasilkan keuntungan. Belanja pemerintah akan memberikan keuntungan ekonomi secara langsung dan tak langsung hingga keuntungannya melebihi biaya ekonomi ril. Tetapi, pasti ada resiko juga di situ. Keynes sendiri meramalkan adanya kemungkinan belanja dan hutang pemerintah menggantikan posisi permintaan sektor swasta. Tapi dalam pandangan Keynes, kerugian itu kecil nilainya dibandingkan keuntungan yang akan didapat.

Jika ekonom Keynesian tidak percaya dengan ini, saya tidak tahu lagi apa yang mereka percayai. Saya yakin Paul Krugman percaya ini, dan mungkin juga Geithner. Tapi bagaimana dengan pemerintah dan para penasehat ekonominya yang sekarang menganjurkan penghematan dalam situasi resesi ekonomi ini; dengan banyak sekali sumber daya tak terpakai yang siap untuk digunakan? Apakah mereka masih Keynesian? Apa yang mereka percaya sekarang?
Jika Keynesianime memang mujarab, ia akan mujarab. Meski hutang pemerintah menggunung, para ekonom Keynesian mestinya menjelaskan dengan penuh keyakinan bahwa pemerintah Eropa harus mengeluarkan dana stimulus lagi karena itu akan baik bagi mereka. Mereka juga mesti menjelaskan bahwa stimulus ini akan memberi mereka keuntungan bersih dan uang untuk membayar hutang. Jika mereka cukup yakin, mungkin pasar modal akan mendukung mereka. Tapi semua itu tidak terjadi karena sebagian besar dari mereka sudah tidak percaya lagi dengan ekonomi Keynesian; meski mungkin masih bisa terlena dalam jebakannya.

Sekaranglah waktu yang tepat untuk melepaskan jebakan itu. Ada sesuatu yang mesti dikembalikan pada tempatnya. Sesuatu itu adalah memahami ekonomi seperti para ekonom sebelum Keynes memahaminya: sebagai kesatuan dan sebagai kumpulan dari berbagai bagian yang saling terkait, bukan sekumpulan terbatas agregat yang tak jelas.
Krisis utang Eropa dan Amerika Serikat adalah sejumlah prahara yang harus dijawab oleh Keynesianisme. Ia jelas-jelas gagal dan harus dibuang. Waktu sudah menunjukkan kelemahannya. Ia sebenarnya memang lemah dan tak berdaya tapi dampak negatifnya disembunyikan oleh para ekonom dengan membeberkan bukti palsu dan bohong tentang kesuksesannya; oleh daya tahan ekonomi pasar meski pemerintah mengelola ekonomi dengan keliru; dan oleh fakta bahwa pemerintah yang boros sekalipun butuh waktu untuk menghabiskan kekayaannya.

Ada pengakuan dalam ekonomi bahwa pemerintah memberikan bantuan yang sangat penting dan besar bagi kemajuan ekonomi dengan menjaga hak-hak kepemilikan melalui hukum. Pemerintah berperan memberikan payung hukum bagi bekerjanya mekanisme pasar. Kebijakan ekonomi pemerintah pun mesti bersifat demikian. Prinsipnya adalah pemerintah mesti menyediakan lingkungan yang stabil, suportif dan fleksibel bagi ekonomi pasar dan konstituennya yakni rumah tangga, tenaga kerja dan perusahaan, agar mereka bisa berkembang dalam waktu yang normal dan, yang lebih penting lagi, menyesuaikan diri dalam saat-saat sulit.

Politik dan ekonomi nampak saling terkait belakangan ini. Ekonomi mesti objektif. Ekonomi menjadi subjektif di tangan kelompok Kiri yang menyukai kecendrungan Keynesianisme dalam memberikan negara hak mengintervensi pasar. Pertanyaannya dengan demikian bukan soal benar atau salah, tetapi apakah kapitalisme memang harus diselamatkan dari dirinya sendiri oleh pemerintahan yang besar. Krisis hutang di Eropa dan Amerika Serikat menunjukkan bahwa pemerintahan yang besar adalah masalahnya, dan Keynesianisme adalah bagian dari masalah itu.

Para ekonom, khususnya mereka yang bekerja untuk pemerintah, mesti membuang teori ekonomi makro mereka yang sekarang ke tong sampah, dan mungkin, mulai membaca teks-teks ekonomi yang lebih tua. Mereka mesti membangun teori ekonomi makro mereka di sekitar teori-teori ekonomi mikro, bukan sebagai ruh yang tak berbadan. Meskipun susah, mesti dicoba, karena bila tidak, menumbangkan Keynesianisme akan seperti menumbangkan sosialisme. Ia akan muncul lagi, dan lagi.

—
Peter Smith adalah kontributor setia untuk Quadrant dan Quadrant Online.

http://www.quadrant.org.au/magazine/issue/2010/9/time-to-topple-keynesian-economics

Sebagaimana selalu didengar, ramai cendekiawan muslim cuba mempopularkan istilah ‘ekonomi Islam’ dan ia tidak terkecuali dimunculkan dalam program yang dijalankan tersebut. Terlepas sama ada kita mahu bersetuju dengan keabsahan istilah tersebut, secara realiti ia mudah diterima oleh majoriti muslim, jika tidak semua.

Muslim di seluruh dunia kini sibuk mengambil manfaat sempena kehadiran bulan Ramadhan. Menjelang berakhirnya ‘bulan ibadah’ ini, muslim sering diingatkan untuk menunaikan zakat fitrah, satu daripada tuntutan zakat yang wajib dalam ajaran agama Islam.

Zakat adalah satu daripada aspek yang selalu dibincangkan dalam keluasan wacana ‘ekonomi Islam’. Satu daripada contoh popular sering disebut ramai ialah tentang hebatnya ‘ekonomi Islam’ di mana wujud satu keadaan tidak ada sesiapa yang layak menerima zakat!

Dakwaan tersebut tentulah berbunyi gah dan menyuntik rasa bangga muslim. Hal ini diberitakan berlaku di zaman kekhalifahan Umar bin Abdul Aziz. Sejauh mana ia benar berlaku tidak dapat dipastikan dengan jelas. Tidak ada perincian tentang dakwaan ini dan untuk saya ianya masuk ke wilayah dakwaan popular untuk memanggil sentimen muslim.

Pada hari ini, ternampak muslim hanya sekadar mampu mengatakan “jika sistem zakat dilaksanakan dengan betul, pasti tidak timbul lagi masalah kemiskinan”. Ini juga satu lagi dakwaan yang tidak jelas. Pertama, ia mengandaikan wujudnya perlaksanaan tidak betul tanpa perincian dan kedua, kepastian bahawa tidak timbul lagi masalah kemiskinan itu adalah satu dakwaan yang boleh dilihat sebagai berlebihan.

Ini mengingatkan saya kepada allahyarham Syeikh Azmi, mantan mufti di negeri Pulau Pinang yang menyertai Parti Keadilan Rakyat (Keadilan) selepas Dato’ Seri Anwar Ibrahim dipecat. Satu daripada pandangan beliau yang saya fikir penting untuk diteliti ialah persoalan agihan zakat. Beliau mendakwa wujudnya lebihan wang zakat di negeri-negeri tertentu atas alasan semua yang layak, mengikut asnaf zakat, telah menerima bantuan.

Saya yakin alasan ini tentulah sukar diterima oleh muslim. Pertama, ia seolah-olah membayangkan bahawa masalah kemiskinan itu sudah selesai. Kedua, muslim percaya bahawa kutipan zakat untuk tahun tertentu mesti dihabiskan pada tahun itu juga. Ketiga, sebagaimana dicadangkan oleh allahyarham Syeikh Azmi, lebihan ini sebenarnya boleh dipanjangkan ke negeri-negeri lain. Keempat, sebanyak manakah ia benar-benar telah diagihkan? Terakhir, pernah berlaku debat dalam negara kita, sama ada ia boleh diberikan kepada bukan muslim atau tidak. Sekurang-kurangnya, lima perkara ini boleh dan patut dibincangkan oleh para ilmuwan muslim.

Persoalan pertama yang dinyatakan di atas mempunyai persoalan kritikal terhadap dakwaan “pengalaman di zaman khalifah Umar bin Abdul Aziz”. Banyak latar sejarah perlu ditekuni untuk kita melihat realiti populasi dengan segala kerencamannya dan membolehkan persoalan ini difahami secara tuntas. Jika tidak, sebagaimana dinyatakan sebelum ini, ia tidak lebih daripada sekadar dakwaan.

Persoalan kedua adalah relevan sekiranya kita benar-benar meneliti asnaf penerima zakat yang dibenarkan di dalam ajaran agama Islam. Persoalan ketiga, terkait dengan persoalan kedua, menambahkan sifat mustahil pada realiti lebihan wang zakat ini, jika benar. Persoalan keempat juga mempunyai perkaitan tidak langsung dengan persoalan kedua dan ketiga kerana ternampak agihan zakat ini berlaku secara buruk akibat sistem pentadbiran berpusat sehinggakan belanja pengurusan, melalui asnaf fisabillillah (berjuang atas nama Allah s.w.t.) telah mengambil bahagian yang besar (bahkan sehingga separuh!) daripada kutipan zakat ini!

Yang kelima, paling kontroversi selepas Dato’ Menteri Besar Selangor, Tan Sri Dato’ Seri Abdul Khalid bin Ibrahim pernah mengutarakan pandangan untuk menggunakan dapatan zakat bagi tujuan-tujuan pembangunan. Ini pernah mencetuskan kontroversi sehingga Dr. Mohd Asri Zainul Abidin yang ketika itu menjawat kedudukan mufti negeri Perlis tampil menjelaskan keadaan, meski ramai mungkin berat menerimanya.

Persoalan kelima ini tidak terhenti di situ. Saya mengesan lebih daripada perihal pembangunan kerana persoalan sebenar yang tidak ditangani ialah bagaimana pemberian zakat boleh digunakan untuk pengecualian cukai di Malaysia oleh muslim sambil kutipan zakat ini hanya diagihkan di kalangan muslim. Ini secara tidak langsung menghadirkan elemen ‘ketidakadilan berasaskan agama atau kaum’ dalam realiti sosial masyarakat Malaysia.

Saya yakin persoalan terakhir ini mempunyai keabsahannya tersendiri. Mungkin tidak disedari tetapi ianya berlaku. Ini turut mengingatkan saya akan pengenalan cukai kharaj oleh Kerajaan Negeri Terengganu semasa kepemimpinan Tuan Guru Haji Hadi Awang selepas Pilihan Raya Umum pada tahun 1999. Meskipun saya percaya beliau bermaksud baik, hakikat bahawa tindakan itu dilihat sebagai penambahan beban cukai kepada bukan muslim telah menonjolkan kelemahan muslim dalam mengenengahkan geist sebenar maksud kehadiran agama.

Memang agak merisaukan apabila saya sendiri berpengalaman berdepan dengan kesungguhan seorang anak muda yang sering melecehkan ‘epistemologi Islam’ orang lain (bahkan sebilangan ilmuwan muslim juga tidak terkecuali!) kerana berasaskan keyakinan bahawa dirinya memiliki keutuhan ‘epistemologi Islam’, beliau pernah mendakwa bahawa cukai Jizyah dalam Islam (cukai bersifat perlindungan) adalah bukti bahawa ‘elemen perkauman’ itu dibenarkan.

Itu mungkin hujah para pendokong semangat ‘perlindungan kaum’. Elemen wajib pada zakat juga pernah dijustifikasikan sebagai ‘kuasa kerajaan untuk membuat kutipan’. Satu lagi aspek berkaitan dan sering dipanjangkan sebagai hujah oleh para pendokong aliran ekonomi klasik ialah kadar kutipan zakat yang cukup rendah, sekitar 2.5% berbanding kutipan tinggi cukai sebagaimana berlaku pada zaman ini di banyak tempat sehingga mewujudkan masalah ‘perangkap pendapatan pertengahan’ (middle-income trap).

Daripada penjelasan di atas, saya merumuskan bahawa wujud keperluan untuk muslim merenung semula ke dalam diri sendiri untuk memperteguh gagasan ‘ekonomi Islam’ dengan menyemak semula amalan kutipan dan agihan zakat ini. Apa yang boleh ditawarkan ialah:

1.         Hapuskan kebanyakan cukai yang selama ini cukup membebankan rakyat dan perkenalkan kadar cukai yang setara dengan zakat. Kadar zakat yang rendah jelas tidak menjustifikasikan kuasa besar kerajaan dalam hal kutipan hasil.

2.         Meskipun kadar kutipan zakat secara relatifnya rendah, nilainya tidak semestinya sedikit. Di Malaysia, ratusan juta wang zakat dikutip hanya di sebuah negeri! Justeru, segala bentuk kegunaan zakat ini dijelaskan secara terang dan nyata agar ia boleh disemak-imbang untuk manfaat yang optimum kepada semua asnaf yang layak menerimanya dan bukan dihabiskan untuk membuat papan tanda atau kain rentang iklan mengenai kewajipan berzakat serta gambaran bahawa institusi zakat telah dan sedang melakukan sesuatu.

3.         Adalah wajar sistem pengurusan zakat secara berpusat diminimakan atau dihapuskan. Kutipan zakat yang dibuat di peringkat kampung, mukim, daerah dan sebagainya harus diuruskan di peringkat tersebut. Pengurusan berpusat boleh meningkatkan kos dan tempoh pengurusan yang boleh dimudahkan.

4.         Berasaskan semangat sebenar zakat, lebihan kutipan di ‘kawasan maju’ boleh diluaskan agihannya di kawasan memerlukan.

Akhir sekali, saya berpendapat bahawa muslim seharusnya lebih sensitif dengan persoalan keadilan, kebebasan serta kesama-rataan. Semua nilai-nilai besar dalam sejarah pengalaman perkembangan ajaran Islam serta peradaban dunia ini tidak wajar dibicarakan secara cetek, tetapi harus meresap dalam dan jauh kepada fikiran dan amalan kita seharian. Untuk muslim, ini tidak terlepas daripada persoalan amanah dan dakwah. Tanpa bukti alternatif berasaskan petunjuk sistem pengurusan cemerlang serta kesan berganda daripadanya, kita akan terus bermain dengan slogan serta kisah-kisah muluk tentang indahnya ‘ekonomi Islam’.

Saya fikir zakat mungkin isu pemula untuk sebuah wacana ‘ekonomi Islam’ yang segar sebelum persoalan lebih kompleks seperti wang emas dibincang-bahaskan. Ciri-ciri ini nanti akhirnya harus diintegrasikan sebagai sistem untuk pentadbiran.

Wallahu’alam.

–

Amin Ahmad, 28 ialah Felo di Institute for Democracy and Economic Affairs (www.IDEAS.org.my).

Neoliberalisme identik dengan kesepakatan internasional yang lahir di era Reagan dan Thatcher, dan umum disebut The Washington Consensus. Beberapa pilar utama konsensus tersebut adalah ekonomi pasar, deregulasi ekonomi, peran minimal pemerintah, dan perdagangan bebas internasional.

David Trubek, et.al dalam Globalization and the Law, mencatat bahwa konsensus ini berhasil menyebar dari Amerika Serikat ke Eropa Kontinental, Eropa Timur, Amerika Latin, dan Asia melalui Bank Dunia, IMF, bank regional, dan GATT. Penyebarannya yang cepat itu merupakan bagian dari gejala globalisasi.

Duncan Kennedy, profesor yurisprudensi dari Harvard Law School, dalam tulisannya The Three Globalization of Law and Legal Thought: 18502000, mengkonsepsikan tiga tahap globalisasi hukum dan pemikiran hukum. Dan globalisasi ini muncul sebagai fenomena terbentuknya orde dunia (world system) yang ditandai oleh adanya institusi internasional. Dalam perjalanannya, globalisasi mencoba mengakomodasi berbagai ragam ideologi politik dan pemikiran tentang sosial ekonomi. Globalisasi yang terjadi melalui hukum dan pemikiran hukum itu sekaligus juga menimbulkan globalisasi nilai di bidang ekonomi, politik, dan sosial.

Globalisasi Pertama menurut Kennedy terjadi pada 18501914, dimulai dari penyebaran nilai liberal dalam perekonomian sebagaimana tecermin dalam Napoleonic Code, yang merupakan sumber Kitab Hukum Perdata (Burgerlijk Wetboek) kita. Penekanan dalam periode ini meliputi soal kebebasan dan kebendaan individu. Dari sudut hukum ekonomi internasional, periode ini menyaksikan munculnya konsep tentang perdagangan bebas dan gold standard. Pemikiran hukumnya banyak bersumber dari FK von Sa vigny dan berhasil masuk ke Inggris serta Amerika dalam bentuk positivisme hukum (legal positivism).

Indonesia sendiri mengalami Globalisasi Pertama dalam statusnya sebagai koloni Hindia Belanda. Sebagai koloni, pluralisme hukum terbentuk antara hukum Barat yang hidup berdampingan dan sistem hukum adat/lokal yang ada di Indonesia saat itu.

Tahun 1900 adalah awal Globalisasi Kedua, yang juga dinamakan ”The Social”. Periode ini bertahan 68 tahun. Penekanannya pada perombakan struktur/kelas sosial, keadilan sosial, nasionalisme, lokalisme, sosialisme/komunisme, dan jaringan sosial. Nilai individualisme diganti dengan nilai kepentingan bersama. Hukum ditegakkan guna mencapai tujuan sosial tertentu. IMF, Bank Dunia muncul sebagai akibat Bretton Woods, lalu GATT menyusul, dan ekonomi pasar mulai ditinjau kembali. Periode ini ditandai dengan adanya semacam kebutuhan akan suatu tatanan internasional yang lebih berperan dalam perekonomian. Friksi antara kapitalisme dan komunisme juga terjadi dalam masa ini.

Dalam sejarah republik kita, Globalisasi Kedua berlangsung paling lama: sejak kemerdekaan sampai akhir Orde Baru. Ada nilainilai nasionalisme dan pluralisme hukum yang masuk sebelum kemerdekaan. Sedangkan masa setelah Orde Baru ditandai dengan masuknya aliran hukum ”Law and Development” sesuai dengan anutan elite hukum di Indonesia. Pemerintah saat itu pun melihat manfaat untuk mengkonsepsikan hukum dan pranata hukum, termasuk cabang yudikatif, sebagai alat dan sarana tujuan tertentu, yaitu ”pembangunan”.

Namun, pada saat yang sama sebenarnya sudah terjadi sejak 1945 mulai berkembang nilai-nilai lain yang menjadi dasar dari pemikiran hukum kontemporer (Globalisasi Ketiga) sebagai hasil sintesis Classical Legal Thought dengan The Social. Dalam periode ini, kebijakan dan neoformalisme menjadi lebih penting. Nilai yang mengalami globalisasi adalah hak asasi manusia, nondiskriminasi, rule of law, federalisme, otonomi daerah, konstitusionalisme, termasuk peraturan prudensial, Basel II, good corporate governance, serta konsep baru tentang regulasi pasar (the pragmatically regulated market). Globalisasi ini juga menghasilkan the European Commission, NAFTA, dan WTO.

Di Indonesia, nilai-nilai sosiopolitik dari Globalisasi Ketiga sempat menimbulkan friksi dengan institusi hasil Globalisasi Kedua, khususnya pada tahun 1980an, dengan semakin berkembangnya kesadaran tentang hak asasi manusia. Penekanan pada peraturan prudensial, good corporate governance dan compliance mulai berkembang pesat pada 2000 ke atas, menyusul krisis Asia dan skandal Enron.

Nilai neoliberalisme bisa jadi menyebar melalui antara lain IMF dan Bank Dunia di Indonesia. Namun, dari sudut teori Kennedy, peran institusi tersebut hanya merupakan bagian kecil dari proses globalisasi yang kompleks, dengan banyak nilai yang tumpang tindih pada saat bersamaan. Kritik muncul lebih karena kekhawatiran adanya dominasi berlebihan dari Amerika Serikat terhadap Indonesia.

Proyek Rule of Law
Alvaro Santos mencatat bahwa sampai 2006, Bank Dunia telah melaksanakan 330 proyek rule of law. Proyek rule of law dilaksanakan atas keyakinan Bank Dunia bahwa ekonomi pasar tidak mungkin terbentuk tanpa suatu pranata hukum yang pasti, efisien, dan dapat dilaksanakan seba gaimana mestinya (a predictable, efficient, and enforceable legal order). Alasan lainnya, proyek rule of law memungkinkan Bank Dunia/IMF masuk ke proses reformasi sistem hukum negara penerima bantuan, secara ”apolitis” sesuai dengan mandat pendirian lembaganya. Padahal bisa jadi ada motivasi tertentu yang tersirat dari partisipasi pihakpihak tersebut.

Bagaimanapun, yang jelas, proyek rule of law dan penyebaran The Washington Consensus berakibat pada nilai ”neoliberal” menjadi bagian dari alam sadar hukum Indonesia kontemporer. Antara lain, norma hukum Common Law mulai masuk dan berinteraksi dengan nilai keperdataan yang berakar pada tradisi hukum Eropa Kontinental klasik abad ke19.

Dua produk pertama yang paling jelas mencerminkan proses sintesis tersebut adalah produk tahun 1995, yaitu UndangUndang tentang Perseroan Terbatas dan UndangUndang tentang Pasar Modal. Ciri penting dari kedua undangundang tersebut adalah masuknya beberapa doktrin dan prinsip hukum yang selama itu dianggap berasal dari tradisi Common Law. Doktrin yang selama ini hanya ditemukan Common Law seperti manipulasi pasar, pemisahan kepemilikan efek, kewajiban fidusia bagi direksi dan komisaris, dan piercing the corporate veil berhasil menjadi bagian integral dari hukum kita.

Setelah krisis pada 1998, reformasi hukum ekonomi kembali menjadi prioritas pertama akibat, antara lain, peran IMF dan Bank Dunia saat itu. Dalam proses itu, Indonesia harus setuju untuk melakukan tidak saja perubahan beberapa kebijakan pokok tetapi juga reformasi beberapa pranata penting perekonomian. Beberapa produk dari periode itu adalah di bidang kepailitan, perbankan, jaminan fidusia, antimonopoli, selain perombakan sektor dan pengaturan perbankan. Segenap produk hukum ini telah menjadi komponen dan fondasi penting dari pranata hukum ekonomi yang ada kini.

Sintesis dan Proses
Teori globalisasi hukum membuktikan bahwa dalam perspektif hukum, nilai neoliberal tidak pernah masuk sendirian. Khususnya nilai neoliberal dari The Washington Consensus masuk di Indonesia sebagai bagian dari Globalisasi Ketiga, bersamaan dengan peraturan prudensial, good corporate governance, demokratisasi, dan reformasi di bidang keuangan negara.

Selain itu, dalam pluralisme hukum yang ada, neoliberalisme hanya bisa menyusup melalui suatu sintesis. Ini terjadi antara lain lantaran konsep kunci perekonomian dan hukum kita khususnya pada masalah kebendaan (property rights)—baik secara konstitusional maupun konteks perundangan—masih menganut nilai kepemilikan bersama atau oleh negara. Prinsip umum yang berlaku adalah beberapa benda dan hak khususnya yang bersifat strategis bagi perekonomian negara harus sebanyakbanyaknya digunakan untuk kemakmuran rakyat.

Dan khususnya sejak amendemen UUD 1945 dan reformasi hukum di bidang perbendaharaan dan keuangan ne gara beberapa tahun ini, sektor publik (public finance) dan peran pemerintahan dan bahkan DPR dalam perekonomian menjadi lebih besar daripada sebelumnya. Ini dapat dilihat dari konsep keuangan negara dalam arti luas dalam bebe rapa peraturan seperti Undang-Undang tentang Keuangan Negara, Perbendaharaan Negara, dan BUMN.

Ini tidak berarti bahwa proses penyebaran The Washington Consensus ke dalam hukum Indonesia selama ini sempurna. Perdagangan bebas tidak selalu harus dibarengi dengan pemilikan asing sebesarbesarnya, apalagi da lam sektor penting seperti perbankan. Produk zaman Hin dia Belanda seperti Kitab Hukum Perdata dan Kitab Hu kum Pidana, produk hasil globalisasi tahap pertama abad ke19, harusnya diupayakan untuk segera diubah kare na sudah ketinggalan zaman. Harus ada keberanian un tuk meng adopsi konsep penting seperti ”Trust” dalam undangundang yang di negara Civil Law lain saja sudah di anut. Tidak kalah penting, proses reformasi hukum yang ti dak dapat terus didominasi dan dikendalikan oleh kalang an teknokrat ekonom dan nonahli hukumnya karena meng a kibatkan marginalisasi kaum profesional dan akade misi hukum dalam hukum itu sendiri. Sudah saatnya un tuk le bih merangkul kalangan profesional, akademisi, dan praktisi hukum Indonesian sendiri, yang pembentukannya banyak telah dipengaruhi oleh proses Globalisasi Ketiga.

Namun kesimpulannya tetap sama sebagaimana diungkapkan di awal. Dari perspektif hukum, sulit dikatakan bahwa ”neoliberalisme” (The Washington Consensus) telah berdampak negatif pada perkembangan Indonesia. Justru sebaliknya, penyebaran nilai tersebut telah membuat iklim berusaha dan investasi di Indonesia kini lebih baik, transparan, dan fair daripada masamasa sebelumnya.

Melli Darsa adalah seorang ahli hukum.

Tulisan ini telah dimuat terlebih dahulu pada tanggal 15 Juni 2009 di Situs Tempo Interaktif

© royblumenthal

Bulan Maret lalu mungkin menjadi bulan yang tidak menyenangkan bagi sebagian besar diantara kita. Sunset policy, pengampunan bagi wajib pajak yang baru mendaftar berakhir, sudah harus berakhir dan daftar kekayaan pun harus disetor kepada pemerintah, lewat dinas Pajak pada 31 Maret 2009 lalu.

Pada akhir 2007, jumlah wajib pajak terdaftar baru 5,3 juta orang. Namun, hanya dalam tempo 14 bulan, yakni pada pertengahan Februari 2009, jumlah wajib pajak terdaftar melonjak lebih dari dua kali lipat menjadi 12,1 juta orang. Pendapatan negara pun meningkat. Pada 2007, penerimaan negara dari sektor pajak baru mencapai Rp491 triliun. Setahun kemudian, penerimaan negara dari pajak naik signifikan sebesar 32% menjadi Rp658,7 triliun. Rasio penerimaan pajak terhadap produk domestik bruto juga naik, dari 12,4% pada 2007 menjadi 14,1% pada 2008.

Tak heran jika pada editorial suratkabar Media Indonesia, 2 April 2009, fenomena ini disambut sebagai sebuah keberhasilan dan sukses yang menggembirakan dari kinerja birokrasi pemerintah. Antrian masyarakat yang mendaftar dan menyetorkan pembayaran pajak mereka dianggap sebagai bukti “kesadaran” warganegara atas kewajibannya.

Namun boleh jadi “kesadaran” tersebut adalah sebuah keterpaksaan. Kita yang bekerja kok pemerintah yang mengenyam hasilnya? Mungkin itu yang ada dibenak sebagian besar dari kita. Belum lagi kecurigaan kita akan nasib uang tersebut, yang mungkin saja dikorupsi oleh aparat birokrasi. Baru-baru ini saja Indonesia Corruption Watch (ICW) melaporkan dugaan korupsi proyek Pengembangan Basis Data Pajak X (SISMIOP) pada Direktorat Jenderal Pajak, Departemen Kuangan, ke KPK. Proyek tersebut bernilai Rp 3,1 miliar.

Tak rela rasanya.

Namun itulah resiko bernegara. Salah satu kewajiban kita sebagai warganegara adalah membayar pajak. Akan tetapi seharusnya ada sesuatu yang kembali ke warganegara, yang diberikan oleh negara. Bisa berupa pelayanan publik, sarana publik, perbaikan infrastruktur, dsb. Namun kok banyak yang hanya dipakai untuk meningkatkan “popularitas” negara/pemerintah saja. Salah satunya dengan program bagi-bagi kesejahteraan, kepada kelompok masyarakat, yang justru belum tentu membayar pajak. Ini yang mungkin dinamakan sebagai “responsibility.”

Namun ada yang salah sepertinya dengan perpajakan tersebut. Sistem yang kini diterapkan seperti membuat orang semakin takut untuk berproduksi dengan maksimal atau berkreasi, berinovasi memacu pertumbuhan. Pajak yang akan dibayar akan semakin tinggi. Bagi kelompok “pro rakyat” (jika tidak dikatakan kelompok sosial demokrat atau sosialis), pasti akan mengatakan, itulah bagian yang harus dilakukan sebagai contoh dari distribusi kesejahteraan.

Mungkin nampak seperti itu. Padahal dalam waktu yang berkepanjangan, ekonomi tak tumbuh dengan cepat, dan ujung-ujungnya adalah tak terbukanya lapangan kerja, karena tak ada usaha yang berkembang.

Menurut John Stuart Mill perekonimian masyarakat terutama meningkat ketika orang-orang menabung, menanam modal, dan bekerja. Pajak yang tinggi terhadap pekerjaan, tabungan, dan modal akan menghukum “orang-orang yang bekerja lebih keras dan menabung lebih banyak dari tetangganya” (John Stuart Mill dalam Principles of Political Economy). Yang berarti, apakah langkah pemungutan pajak seperti yang diterapkan sekarang sudah menjadi sesuatu yang memberi manfaat. Jangan-jangan seperti yang ditulis oleh Johan Norberg dalam bukunya, Membela Kapitalisme Global, yang diterbitkan oleh Friedrich Naumann Stiftung dan Freedom Institute, hlm 76, bahwa denda adalah pajak ketika anda melakukan sesuatu yang salah, dan pajak adalah denda ketika anda melakukan sesuatu yang benar.

Menurutnya, kita bisa saja mengatakan pajak alkohol diberlakukan untuk mengurangi orang menggunakan alkohol, atau pajak tembakau dan rokok agar membuat orang berhenti merokok. Namun apakah pajak usaha, pajak pekerjaan, atau pajak tabungan juga berarti sebagai upaya untuk mengurangi kita menabung, bekerja atau berusaha?

Akan semakin banyak orang yang malas untuk bekerja keras dan berinovasi, perusahaan akan mengurangi produsktifitas, karena tahu bahwa sebagian besar penghasilan mereka akan lari kepada pemerintah. Orang akan lebih banyak tinggal di rumah, bekerja serabutan, untuk menghindari pajak (karena tidak bekerja tetap). Di banyak negata yang menerapkan sistem welfare state kebiasaan ini berlaku umum. Banyak yang lebih memilih menganggur, menadahkan tangan meminta jatah mingguan dari pemerintah/negara bagian (karena tidak bekerja maka mendapat perlindungan negara), tak membayar pajak (sudah tentu), dan aktif berdemonstrasi menolak globalisasi, pasar bebas, dan perdagangan bebas, yang sesunggunnya menjadi sumber darimana mereka mendapatkan santunan tersebut.

Jumlah presentasi pajak penghasilan yang dikenakan oleh pemerintah cukup bervariasi. Total penghasilan bersih selama satu tahun sampi dengan Rp. 50.000.000,- dikenakan pajak sebesar 5%, Diatas Rp. 50.000.000,- sampai dengan Rp. 250.000.000,- dikenai pajak 15%. Diatas Rp. 250.000.000,- sampai dengan Rp. 500.000.000,- dikenai pajak 25% dan diatas diatas Rp. 500.000.000,- dikenakan pajak 30%. (Sumber: http://www.pajak.go.id/)

Dengan kata lain semakin besar penghasilan, semakin besar pula setoran yang harus diberikan kepada pemerintah. Padahal penghasilan yang besar dapat berarti dihasilkan dari produktifitas, kreatifitas, dan inovasi seorang warganegara. Apakah dengan itu pilihannya adalah mengurangi kreatifitas dan produktifitas.

Memberikan setoran pajak tersebut, dipinjamkan kepada individu lain, seperti usaha kecil atau mikro, mungkin akan lebih bermanfaat dan dapat membuka lapangan kerja baru.

Namun kita toh tak mau dianggap sebagai warganegara yang tak tau kewajibannya. Mungkin solusi yang acap kali telah dilontarkan adalah memberlakukan pajak yang flat. Negara tetap mendapatkan setoran untuk membiayai kegiatan rutinnya, dan warga tetap punya uang yang dapat ditabung atau diinvestasikan di bidang usaha lain, atau paling tidak dibelanjakan, yang berarti pula mendorong tingkat konsumsi.

Prof. Sidek Baba, mantan rektor di Universiti Islam Antarabangsa Malaysia pernah menulis bahawa budaya dalam pengertian mudah ialah gabungan budi dan daya. Budi adalah sesuatu yang murni dan baik terpancar daripada hati, sementara daya adalah upaya diri menterjemahkan nilai murni dalam kehidupan. Pengertian ini mirip dengan apa yang pernah disebut oleh Sutan Takdir Alisjahbana dalam Polemik Kebudayaan di Indonesia bahawa budaya adalah “penjelmaan nilai-nilai dalam kehidupan”.

Nilai dalam sejarah antara lain wujud dengan kehadiran agama. Islam khususnya mengajar umat tentang nilai halal, harus, makruh, haram dan sebagainya. Di Malaysia, peranan agama khususnya Islam dilihat cukup besar dalam wacana isu semasa sama ada bersifat popular atau tidak. Sebahagian wacana agama ini menggambarkan globalisasi sebagai satu agenda Barat (khususnya Amerikanisasi) untuk mengeksport faham yang bertentangan dengan agama. Justeru, globalisasi sering terhukum dari faham ini.

Bagaimanapun, saya melihat globalisasi sebenarnya lebih memperkaya budaya berbanding menghakisnya. Hujah-hujah saya adalah seperti berikut:

1. Perubahan konsep Ruang dan Waktu yang mengoptimumkan interaksi.

Berkembangnya teknologi telah membantu manusia berinteraksi dan membuat keputusan lebih cepat serta bermaklumat. Dengan cara ini, keputusan yang diambil berpotensi menjadi lebih baik dengan timbang tara yang luas.

Akses kepada maklumat ini telah membantu rakyat Malaysia menjadi antara pengguna teramai dalam laman sosial sama ada berbentuk blog atau jaringan sosial lain seperti Friendster, Facebook dan MySpace.

Saya masih ingat ketika berkunjung ke Amerika, seorang rakan saya dari negara Rusia mengatakan ketika di zaman Kesatuan Sosialis Soviet Rusia (USSR), akses kepada maklumat luar adalah sangat terhad termasuk hal pelancongan. Di dalam televisyen, rakyat mereka sentiasa dimomokkan bahawa USSR adalah negara terbaik di mana kerajaan sentiasa cuba melindungi mereka daripada dipengaruhi anasir luar. Hanya setelah krisis ekonomi lewat 1980-an yang menyaksikan kejatuhan empayar Soviet menyedarkan mereka kepada realiti sebenar dan krisis selanjutnya pada lewat 1990-an menambah tekanan kepada struktur ekonomi yang belum dibaiki sepenuhnya. Sampai sekarang, Moscow masih menjadi antara bandar termahal di dunia.

Kesan daripada akses maklumat ini, Malaysia kini berpeluang menikmati ruang demokrasi yang lebih meskipun masih banyak yang boleh diperbaiki.

2. Nilai adalah berkaitan pilihan.

Dalam teknologi globalisasi, kita akui bahawa ia turut sama membawa unsur yang tidak sihat kepada masyarakat (khususnya masyarakat beragama). Kita maklum isu rakaman sama ada bersifat gambar atau video yang menceroboh hak persendirian (privacy) individu atau kumpulan tertentu.

Dalam hal daya tahan (resilience) terhadap budaya luar ini, saya suka mengajak kita untuk melihat pengalaman Baghdad yang ditawan tentera Mongol pada tahun 1258. Tercatat dalam sejarah bahawa meskipun Baghdad ditawan, tentera Mongol akhirnya memeluk Islam! Pengalaman unik tentera penjajah memeluk agama kelompok yang dijajah ini ternyata sukar dibayangkan tetapi ia boleh dijadikan contoh penting bagaimana dalam aspek budaya boleh bertahan. Ia akhirnya bergantung kepada pilihan individu.

Mengambil kira realiti dunia internet hari ini yang serba bebas, ternyata ramai mereka yang ‘benar-benar beriman’ dapat berfikir dan bertindak sesuai dengan tuntutan agama.

Hakikatnya, tanpa globalisasi, masalah manusia membuat pilihan yang buruk adalah masalah yang wujud sejak kewujudan Nabi Adam a.s. lagi malah tercatat di zaman Rasulullah s.a.w. juga bahawa ada umat Islam yang berzina dan minum arak sedangkan di zaman itu mereka berpeluang melihat wajah Rasulullah s.a.w. sendiri. Nilai adalah berkaitan pilihan manusia, justeru yang perlu ialah kita menggiatkan usaha menawarkan pilihan-pilihan yang baik.

3. Perniagaan dan Manusia

Antara aspek lain yang besar dalam globalisasi ialah budaya perniagaan melalui pasaran bebas dan rantau ini khususnya Melaka cukup dikenali dengan ini. Saya berkunjung ke Muzium Negara dan membaca catatan Duarte Barbosa yang mengikut Ferdinand Magellan ke Melaka. Dicatatkan sebanyak kira-kira 2000 kapal yang berlabuh di Selat Melaka untuk urusan perniagaan dan beliau menyatakan pada waktu itu siapa yang menguasai Melaka, merekalah yang menguasai dunia.

Selain daripada berniaga, sebahagian mereka juga datang dengan misi menyebarkan kepercayaan agama masing-masing.

Semua faham agama mengajar penganutnya menjadi manusia yang baik dan berguna kepada masyarakat. Dalam kajian personaliti dan kerjaya, Puan Ainon Mohd, pengasas Universiti PTS mencatatkan dalam buku Psikologi Kejayaan bahawa personaliti peniaga adalah personaliti yang terbaik kerana mereka adalah kelompok yang mengambil tanggungjawab terhadap diri sendiri. Peniaga yang berusaha kuat dan belajar membetulkan teknik perniagaan mereka berpeluang untuk berjaya dan mereka juga berpotensi rugi besar sekiranya gagal.

Prof. Shaharir Mohamad Zain semasa pembelaannya terhadap Bahasa Melayu dalam penentangannya terhadap Program Pendidikan Matematik dan Sains dalam Bahasa Inggeris (PPSMI) ada menulis sinis terhadap liberalisme dalam hujah kedua kertas kerjanya. Namun saya berpendapat liberalisme lebih cocok dengan perenggan kedua hujah kedua kertas kerja beliau – bahawa liberalismelah sebenarnya memperkaya budaya melalui perkongsian. Duarte Barbosa ada mencatatkan bahawa terdapat 84 bahasa dituturkan di Melaka pada waktu itu dan kita tidak mendengar bagaimana kerencaman ini akhirnya menghakis bahasa Melayu sebaliknya kita tahu bagaimana bahasa Melayu sebahagiannya terolah dari deskripsi yang pelbagai termasuk Sanskrit.

Hakikat bahawa rantau ini telah lama dikenali sebagai rantau persona religious (manusia beragama) dan terkenal dengan kegiatan perdagangan tentunya menarik untuk diteroka lebih lanjut. Nilai budaya hanya berfungsi bila diamalkan. Mencari kambing hitam kepada masalah budaya sendiri ternyata satu sikap yang tidak membantu.

Sutan Takdir mungkin dilihat sinis kerana melihat segala yang datang dari Barat itu sebagai baik. Namun, kita juga harus berlaku adil bahawa mengatakan segala yang datang dari Barat itu tidak baik juga tidak tepat. Saya mahu menyimpulkan bahawa interaksi kepelbagaian budaya yang berlaku daripadanya telah memperkaya budaya dan bukan menghakis nilai masyarakat setempat.

Amin Ahmad ialah Penyelidik di Malaysia Think Tank.

Kenyataan ini menunjukkan bahawa para pemimpin ASEAN dan juga pemimpin negara kita sedar bahawa campur tangan kerajaan dalam sistem pasaran secara berlebihan memang tidak akan menyelesaikan krisis ekonomi yang sedang melanda. Keyakinan mereka terhadap sistem pasaran perlu dipuji. Krisis ekonomi yang sedang melanda asalnya disebabkan oleh campur tangan kerajaan Amerika Syarikat yang berlebihan dalam sistem pasaran mereka, dan kita mesti tidak mengulangi kesilapan Amerika.

Akibat campurtangan kerajaan dalam sistem pasaran

Campur tangan kerajaan Amerika dalam pasaran berlaku dalam pelbagai bentuk. Sewaktu Alan Greenspan menjadi pengerusi Federal Reserve, iaitu Bank Negara Amerika Syarikat, beliau mengamalkan dasar kewangan yang longgar. Usaha mempertingkat kecairan selepas serangan teroris 9/11 pula menyebabkan harga aset melambung kerana pinjaman boleh diperolehi dengan mudah.

Pada tahun 1977 kerajaan Amerika telah meluluskan Community Reinvestment Act (Akta Pelaburan Semula Masyarakat) yang dipinda dan diperkukuh pada tahun 1995. Akta ini menjadikan satu kesalahan jika bank-bank tidak memberi pinjaman kepada mereka yang berisiko tinggi yang tinggal di kawasan-kawasan miskin, walaupun kemungkinan besar mereka tidak akan mampu membayar balik pinjaman tersebut. Niat kerajaan Amerika asalnya memang baik. Mereka mahu orang termiskin mampu mendapatkan pinjaman perumahan untuk membeli rumah. Tetapi campurtangan ini telah melahirkan apa yang dikenali kini sebagai pinjaman ‘subprima’ – pinjaman yang di bawah tahap terbaik (below prime). Atau dalam kata mudah, pinjaman yang buruk.

Syarikat-syarikat yang didokong oleh kerajaan, terutamanya Fannie Mae dan Freddie Mac, tambah memburukkan keadaan. Mereka membeli atau menjamin pinjaman perumahan subprima daripada bank-bank walaupun para peminjam mungkin tidak mampu untuk membayar balik wang yang mereka pinjam. Kewujudan jaminan tidak langsung daripada kerajaan melalui syarikat-syarikat yang mereka dokong itu menyebabkan pinjaman subprima bertambah berleluasa.

Semua ini akhirnya mencipta pertumbuhan ekonomi yang pesat bersandarkan appresiasi harga aset. Tetapi pertumbuhan itu hanyalah fatamorgana sahaja.

Kini hampir semua negara terpaksa menanggung krisis ekonomi global yang disebabkan oleh campur tangan kerajaan Amerika dalam urusan pasaran. Di seluruh dunia, sekitar US$10 trilion terpaksa diperuntukan untuk menyelamatkan syarikat-syarikat tertentu. Jumlah ini amat besar, hampir sepuluh kali ganda saiz ekonomi India. Lebih US$1 trilion pula telah diperuntukan untuk pakej rangsangan ekonomi, termasuklah di Amerika sebanyak US$787 bilion dan di China US$586 bilion.

Tindakbalas Malaysia

Malaysia melancarkan pakej rangsangan bernilai RM7 bilion pada bulan November 2008, dan satu lagi pakej yang lebih besar mungkin akan diumumkan oleh Datuk Seri Najib tidak lama lagi. Akibatnya jumlah defisit belanjawan negara akan meningkat sehingga melebihi 5 peratus KDNK. Bank Negara juga telah menurunkan kadar faedah kepada 2.5% pada 21 Januari 2009, dan terdapat ura-ura bahawa kadar ini mungkin diturunkan lagi.

Dalam menghadapi krisis ekonomi ini, pemimpin negara kita perlu menghayati semangat deklarasi Persidangan ASEAN sepenuhnya. Tindakan kita sewajarnyalah berteraskan prinsip-prinsip pasaran yang lebih liberal seperti yang dinyatakan dalam kenyataan ASEAN tersebut.

Pakej rangsangan yang terlalu besar mungkin tidak akan menghasilkan kesan jangka panjang yang kita mahukan. Pakej rangsangan sebenarnya adalah penggunaan simpanan negara dan hutang untuk mensubsidi perbelanjaan semasa sektor awam. Lebih besar pakej tersebut, lebih besar jugalah hutang negara yang terpaksa ditanggung oleh rakyat hingga ke anak cucu.

Langkah yang lebih baik

Sebagai langkah membantu pembuat dasar negara, baru-baru ini Malaysia Think Tank telah mengeluarkan satu dokumen ringkas mengandungi beberapa cadangan langkah yang boleh diambil oleh kerajaan. Cadangan-cadangan ini telah diserahkan kepada ahli-ahli parlimen untuk diperbahaskan.

Antara langkah yang kami cadangkan ialah penurunan tetap kadar cukai individu, perniagaan, barangan dan perkhidmatan. Pakej rangsangan hanyalah langkah sementara yang akan mengurangkan pendapatan jangka panjang rakyat dan syarikat kerana cukai di masa hadapan akan terpaksa dinaikkan untuk membayar balik pinjaman yang dibuat hari ini. Sebaliknya penurunan cukai pendapatan dan cukai perniagaan secara kekal akan memberitahu rakyat dan syarikat bahawa pendapatan jangka panjang mereka akan lebih tinggi. Cukai jualan dan cukai perkhidmatan pula hanya menaikkan harga, dan akhirnya merendahkan kadar konsumpsi. Semua cukai ini perlu dikurangkan. Penurunan cukai akan menggalakkan perbelanjaan dan kadar konsumpsi, lantas membantu merangsang kembali ekonomi.

Satu lagi langkah yang perlu dilaksanakan serta merta ialah menurunkan kadar caruman KWSP yang dikenakan kepada majikan dan juga pekerja. Langkah ini akan membolehkan pekerja membawa pulang gaji yang lebih tinggi untuk membantu mereka dalam perbelanjaan seharian. Kos operasi yang ditanggung oleh majikan akan berkurangan dan mereka boleh menggunakan dana yang terkumpul untuk tujuan lain seperti memberi bonus kepada pekerja, melabur semula dalam operasi, mengambil pekerja baru ataupun mempertingkat simpanan dana (cash reserve) untuk masa-masa kecemasan.

Usaha membawa masuk pelaburan asing serta perdagangan antarabangsa juga mesti dipertingkat. Kerajaan perlu menurunkan sekatan-sekatan perdagangan dan pelaburan seperti tarif, duti, dan lain-lain peraturan yang menghadkan kebebasan sistem pasaran di negara kita. Perlindungan harta intelektual, hakcipta dan paten, dan juga kestabilan politik perlu diperkukuhkan untuk memperbaiki keyakinan pelabur antarabangsa. Liberalisasi pasaran perlu diteruskan kerana persaingan yang sihat akan melonjakkan kedudukan industri negara dalam rangkaian nilai dan rantai pembekalan. Kita masih lagi mempunyai banyak usahawan dalam bidang pertanian. Kita patut mengikut contoh New Zealand yang telah meliberalisasikan sektor pertanian dan perladangan mereka, sehingga menjadikan mereka negara pertanian yang paling produktif di dunia.

Wan Fadzrul Wan Bahrum dan Wan Saiful Wan Jan kedua-duanya berkhidmat di Malaysia Think Tank.

“Liberal” tentu saja adalah kata sifat atau bisa juga kata benda. Jika kata ini disandingkan dengan kata benda lain, maka fungsinya menjadi kata sifat penjelas, seperti “liberal thinker,” “liberal group,” atau “liberal community.” Kata “liberal” sendiri berasal dari bahasa Latin yang berarti “bebas.” Sebelum abad ke-19, kata “liberal” berarti “orang yang baik hati dan toleran.”

Liberal adalah sebuah sikap politik, ekonomi, dan sosial, yang menekankan pentingnya kebebasan individu. Seorang yang liberal adalah seorang yang mendukung gagasan kemajuan dan perlindungan terhadap kebebasan sipil.

Dalam bidang politik, seorang liberal percaya bahwa demokrasi adalah satu-satunya cara untuk perubahan politik yang damai. Demokrasi tak hanya menjanjikan keragaman hidup, tapi juga menjanjikan perlindungan kepada hak-hak fundamental, batasan kekuasaan, dan pasar bebas. Demokrasi yang baik adalah demokrasi yang liberal, yakni demokrasi yang tak hanya menekankan aspek-aspek prosedural (seperti pemilihan umum), tapi juga aspek-aspek substansial (kebebasan individu).

Dalam bidang ekonomi, liberalisme memberikan aneka jenis kebebasan kontraktual seperti hak milik, hak mengumpulkan kekayaan dan kapital, kebebasan untuk memproduksi, menjual, dan membeli. Orang-orang liberal mengimani sepenuhnya pasar bebas. Pasar adalah lokus di mana individu-individu mempraktikkan kebebasan ekonomi mereka. Pasar merefleksikan supply dan demand bagi barang-barang dan jasa, yang kemudian, pada akhirnya, pasarlah yang harus menentukan harga.

Dalam bidang sosial, liberalisme memproyeksikan bahwa kebijakan-kebijakan yang baik adalah kebijakan yang mempertimbangkan tatanan ekonomi-politik yang secara intrinsik bersifat sosial. Kebijakan liberal pada dasarnya bersifat sosial karena ia bertujuan memberikan warga negara kebebasan untuk menjaga hak dan harta bendanya secara bertangungjawab. Kebebasan sosial, pada akhirnya, adalah sebuah jawaban terhadap apa yang kini kita sebut sebagai kesempatan untuk meningkatkan mobilitas individu di tengah masyarakat.

Liberal Society berusaha membangun sebuah masyarakat yang peduli pada nilai-nilai politik, ekonomi, dan sosial yang liberal, yakni nilai-nilai yang dirumuskan oleh para pemikir liberal seperti John Locke, Adam Smith, John Stuart Mill, Friedrich August von Hayek, dan Ludwig von Mises.

Saya akan menjelaskan tentang nilai-nilai liberal dan para perumus Liberalisme dalam tulisan terpisah.

Tulisan ini pernah dimuat dalam blog pribadi Luthfi Assyaukanie.

“Subsidi”

“Iya. Di Kompas ada berita bahwa jumlah subsidi untuk BBM tahun ini sekitar 31 triliun rupiah. Itu jika harga minyak dunia 45 dollar per barel, kurs 11000 rupiah per dollar dan ‘alpha’ untuk Pertamina 13,4 persen”

“Gimana ngitungnya? Kenapa 31 triliun? Apa itu ‘alpha’?…”

“Haha. Tapi sebelumnya kita hitung dulu sendiri dengan cara kita, oke? Jangan bingung. Memang rada beda konsepnya. Ingat kemarin cerita pisang kita? Harga pasar pisang goreng 550, harga yang dipatok pemerintah 500. Itu artinya setiap potong pisang goreng disubsidi sebesar 50 perak. Kenapa harga pasar jadi patokan? Karena logikanya, penjual pisang mustinya bisa jual pada harga 550. Artinya ada selisih 50 yang seharusnya ia dapat, tapi nggak bisa, karena dilarang pemerintah…”

“Balik ke bensin?”

“Oke. Yang pertama perlu kita tahu adalah berapa harga pasar bensin”

“Sekarang ya 4500… kan sudah diturunin tiga kali sama SBY. Gitu tuh jadi presiden yang baik. Saya pasti pilih dia lagi…”

“Bukan, itu bukan harga pasar. Itu harga resmi pemerintah. Ingat cerita pisang? Untuk tahu harga pasar, kita perlu cek harga di tempat lain”

“Oh iya. Seluruh dunia, dong? Ah repot nyari infonya”

“Nggak papa. Ambil aja negara-negara tetangga. Toh, kalau kamu mau nyelundupin besin kayak cerita pisang kemarin, masak ke tempat yang jauh-jauh amat? Kan ada biaya transportasi juga”

“Iya ya. Kalau gitu ambil Malaysia, Filipina, Singapura…”

“Iya. Harga bensin di Kualalumpur sekarang sekitar rupiah – kita rupiahin semua ya, biar gampang – 7000an per liter. Di Manila 13000an, di Singapura 5000an, di Hanoi 8500an. Kalau mau sedikit lebih jauh, di Beijing 7000an. Lebih jauh lagi, New York 8500an…”

“Wah beda-beda sekali, ya? Tunggu saya catet ah…”

“Nah, harga pasar mustinya adalah rata-rata semua harga eceran di dunia. Karena tadi kita anggap selundupan dari Indonesia nggak perlu sampai ke Amerika, kita ambil aja 6 negara biar gampang: Indonesia, Malaysia, Singapura, Filipina, Vietnam, dan Cina… Punya kalkulator gak? Kan kamu baru pulang kantor?… Nah, oke. Bisa tolong hitung rata-ratanya? Amerika gak usah dimasukin…”

“Sebentar… 4500 tambah 7000 tambah … nananana… nananana… bagi enam… nah, 7500 rupiah per liter. Kalau dengan Amerika – coba ya – ehm… 7600. Loh, nggak jauh, ya?”

“Oke, kita ambil 7500 aja. Jadi beda harga yang dipatok di Indonesia dengan harga pasar berapa?”

“Ehm, 7500 kurang 4500, 3000 rupiah”

“Iya. Jadi itu adalah selisih yang mustinya bisa didapat per liternya tapi karena pemerintah melindungi kamu, kamu di-subsidi sebesar 3.000 per liter”

“Hah? Masak begitu? Bukannya pemerintah bilang subsidi sudah makin kecil. Bahkan ada koran yang bilang subsidi sudah gak ada… Gimana sih? Lagipula, kalau saya mau selundupin ke Filipina atau Vietnam, kan ada ongkos transportasi? Berarti yang bisa saya dapat dari jualan di negara lain nggak segitu dong?”

“Oke, tenang. Kalau ongkos transportasi, kamu betul. Kalau begitu ita potong aja berapa, 1.000 per liter? Itu udah banyak loh – bayangin kalo volume transaksi jutaan kiloliter. Jadi katakanlah harga pasar sekarang, setelah memperhitungkan ongkos transportasi adalah 6500. Berapa selisih harga? Iya, jadinya tinggal 2000 rupiah. Berati setiap liter bensin kamu disubsidi 2000 perak. Masih besar? Memang iya”

“Sebentar ya. Saya kok jadi mikir. Kalau harga pasar 7500 per liter. Sementara di Manila harganya 13000, berarti mereka bukan subsidi? Apa dong? Kenapa mereka pakai harga tinggi sekali?”

“Saya tidak tahu apa pertimbangan Ibu Arroyo. Tapi harga itu menunjukkan secara efektif ada pajak yang cukup besar. Bukan lawannya, subsidi. Jadi kamu bukannya dibantu, tapi didenda. Alasannya bisa macam-macam. Bisa jadi Manila menggunakan patokan perbandingan harga yang lain. Amerika pajaknya bisa jadi untuk melindungi lingkungan. Misalnya, kamu didenda 1000 perak per liter karena konsumsi bensin merusak lingkungan…”

“Oh gitu. Wah untungnya kita di Indonesia belum peduli lingkungannya? Kalau iya, bisa mahal sekali harga bensin”

“Lanjut?”

“Iya, sekarang gimana hubungannya dengan hitungan pemerintah?”

“Oh iya. Gini, tadi kita sudah sebutkan, yang paling penting adalah asumsi harga minyak dunia, kurs, dan alfa. Saat ini pemerintah menetapkan 45, 11000, dan 13,4 untuk hal-hal itu. Angka 45 dollar per barel itu biasanya diumumkan di New York atau Texas – ini yang di tivi disebut Brentt atau West Texas Intermediate alias WTI. Untuk Indonesia sebenarnya harga yang lebih relevan adalah harga yang diumumkan di Singapura – atau yang suka disebut Pak Purnomo atau orang Pertamina sebagai MOPS. Biasanya harga MOPS 10 dollar lebih tinggi dari WTI – karena transportasi dan segala macamnya. Jadi asumsi 45 dollar itu menjadi 55 dollar per barel di Singapura…”

“Oh gitu. Kalau alfa? Itu apaan lagi?”

“Oh itu adalah marjin yang diminta oleh Pertamina untuk ongkos operasional dan distribusi”

“Kenapa 13,4. Kok kayak angka ajaib phi? Eh itu sih 3,14 ya? Hehehe…”

“Nggak tahu asalnya dari mana. Sebelumnya angkanya 9 persen. Sekarang Pertamina minta dinaikin jadi 13,4. Jujur aja, saya nggak ngerti cara ngitungnya”

“Oke deh. Lantas?”

“Nah. Kamu bantu saya lagi. Tadi 45 sudah ditambahkan 10 ya. Jadi harga MOPS adalah 55 dollar per barel. Coba kamu tambahkan alfa 13.4 persen ke situ… Dapat berapa?”

“Sebentar. Nanananana…. Ups salah. Ulang nananana… Oke, jadi 62,37 dollar per barrel”

“Oke saya percaya. Sekarang rubah dari dollar per barrel menjadi rupiah per liter”

“Gimana caranya?”

“Pertama jadiin dollar per liter dulu. Satu barrel itu kira-kira 159 liter. Nah kamu bagi 62,37 dengan 159. Dapat berapa?”

“… 0,39. Jadi harga bensinnya sekarang adalah 0,39 dollar per liter?”

“Persis. Nah sekarang, rubah ke rupiah. Bagi aja dengan kurs. Berapa tadi? Oh ya, 11000. Dapat berapa?”

“… 4314,91. Wah ini dong harganya? 4314.91 rupiah per liter?”

“Hampir. Ada dua faktor lagi. Ada komponen pajak pertambahan nilai 10 persen dan pajak bahan baker kendaraan bermotor 5 persen. Itu sudah ketentuan, jadi harus dimasukkan”

“Jadi saya naikkan 10 persen, lalu 5 persen?”

“Yap. Dapat berapa?”

“Nanananana…. 4983.72… Aduh pusing. Bulatkan aja, ya? 5000?”

“Ya, kira-kira begitulah. Jadi harganya itu adalah sekitar 5000 rupiah per liter. Ini yang pemerintah atau koran-koran suka sebut sebagai ‘harga keekonomian’…”

“Oh, jadi ‘harga keekonomian’ pemerintah yang 5000 itu beda dong dengan ‘harga pasar’ kamu yang 7500, atau 6500 setelah dipotong ongkos transportasi tadi? Pantesan beda hitungan subsidinya”

“Betul. Sekarang ambil angka pemerintah. Kalau perbandingannya 5000 per liter, dan harga yang dipatok oleh SBY 4500. Berapa ‘subsidi’ untuk kamu? Betul, 500 perak per liter. Nah di Koran disebutkan bahwa jumlah bensin bersubsidi tahun ini adalah sekitar 20 juta kiloliter. Itu artinya total subsidi untuk bensin adalah 500 kali 20 juta kilo liter. Berapa tuh? Hehehe… iya nol-nya banyak, ya?”

“…. Nananana… 10 pangkat 13… 10 trilyun rupiah?”

“Iya. Kira-kira segitu. Ingat, tadi angka total subsidi untuk BBM adalah 31 trilyun. Dan bensin hanya salah satu jenis BBM. Ada lagi solar dan minyak tanah yang juga disubsidi”

“Oh begitu. Kalau dengan metode ‘harga pasar’ kamu, bagaimana?”

“Oh iya. Tadi selisih harga pasar dengan harga SBY berapa? Oh iya, 2000. Itu adalah 4 kali nilai subsidi per liter versi pemerintah. Jadi kalau patokannya adalah harga pasar, maka total subsidi untuk bensin saja adalah 4 kali 10 trilyun, alias 40 trilyun rupiah”

“Wah besar, ya?”

“Iya, besar. Bahkan sudah melebihi total untuk BBM tadi, yaitu Rp 31 trilyun. Padahal masih ada minyak tanah dan solar…”

“Menarik, menarik… Tapi, aduh saya pusing nih… Udah dulu ya? Tapi kapan-kapan saya pengen tahu: siapa yang paling diuntungkan dengan kebijakan-kebijakan ini?”

“Oke… Sampai ketemu lagi”

Note ini ditulis pertama kali oleh Dr. Arianto Patunru didalam Facebook.